Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-42403/2023[88-4221/2024-(88-46143/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об исправлении реестровой ошибки, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФКУ "Управление Черноморского флота", по кассационной жалобе представителя ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", за пределами населенных пунктов (кадастровый N).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от 29 июня 2019 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1001 кв.м. по адресу: "адрес" (кадастровый N), границы которого установлены 15 ноября 2007 года правопредшественником. При автоматической загрузке координат межевого плана выявлено, что земельный участок истца пересекает границу иного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в ведении Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации. Спора о фактической границе земельных участков, которая проходит по ранее установленному ответчиками забору, между сторонами нет.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично: исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", за пределами населенных пунктов, путем внесения в государственный кадастр недвижимости в дополнение к имеющимся сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", за пределами населенных пунктов, с указанием координат характерных поворотных точек: N.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года, оставив в силе решение Сакского районного суда Республики Крым от 5 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении иска ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН от 10 сентября 2019 года земельный участок с кадастровым номером N ("адрес", за пределами населенных пунктов), дата присвоения кадастрового номера 29 августа 2016 года, площадью 7292818+/-4725 кв.м. отнесен к категории - земли обороны, имеет вид разрешенного пользования: охрана государственной границы Российской Федерации, и является объектом недвижимости ранее учтенным; выводы проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы о наличии пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами N вызывают сомнения, поскольку земельные участки военного аэродрома и садоводческого кооператива "Пчелка" никогда не являлись смежными, между ними находится противопожарный проезд шириной примерно 6 метров, предположительно относящийся к землям Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым. Суд апелляционной инстанции при отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции немотивированно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не мотивировал принятие дополнительных доказательств и назначение повторной экспертизы. Заключение повторной судебной технической экспертизы N 23-ТЭ-23 ООО "Клюев Групп" подписано экспертом ФИО8 и специалистом-геодезистом ФИО9, который не является экспертом и не предупреждался судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности. Обжалуемое апелляционное определение вынесено на основании доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, судом апелляционной инстанции фактически изменена конфигурация и площадь земельного участка военного аэродрома.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Закона (часть 3). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН.

Такая ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи от 29 июня 2019 года в собственности истца ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 1001 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу образован 15 ноября 2007 года, его площадь составляет 1001 кв.м, он относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - садоводство, имеет статус записи об объекте недвижимости "актуальный, ранее учтенный".

27 сентября 2019 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N в связи с тем, что при автоматизированной загрузке координат межевого плана земельный участок пересекает границу иного земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Согласно пояснениям кадастрового инженера ФИО5, подготовившего межевой план земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N (ранее присвоенный N) был оформлен в собственность в 2007 году, что подтверждается государственным актом о праве собственности на земельный участок от 15 ноября 2007 года. На дату выдачи государственного акта границы земельного участка с кадастровым номером N (ранее присвоенный N) были другие, оба участка не имели общей границы. В результате проведенных в 2019 года кадастровым инженером ФИО1 уточнений границ земельного участка с кадастровым номером N его границы были изменены без учета существующих земельных отводов (участков). Указанные действия кадастрового инженера ФИО1 привели к невозможности внесения в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером N.

Распоряжением Сакской районного государственной администрации АР Крым от 20 декабря 2004 года N 1186-р утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право постоянного пользования землей войсковой части А-4465 Министерства обороны Украины на земельный участок общей площадью 736, 4496 га, расположенный в юго-западной части территории Ореховского сельского совета, между пгт. Новофедоровка и селом Михайловка.

На основании указанного распоряжения Министерству обороны Украины 20 июня 2006 года выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком общей площадью 736, 4496 га.

Согласно выписке из ЕГРН на кадастровом учете находится земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N присвоен 29 августа 2016 года, площадью 7292818+/-4725 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования - охрана государственной границы Российской Федерации, статус записи об объекте недвижимости "актуальные, ранее учтенные".

04 июля 2019 года по заказу ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N. Из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка закреплены на местности искусственными ограждениями - заборами, граница земельного участка на местности определена исходя из сведений, содержащихся в Распоряжении N1186-р от 20 апреля 2004 года, разночтения не существенны.

Полагая, что юридическое пересечение границ земельных участков произошло в 2019 году в результате ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N, ФИО3 обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N 11 от 02 марта 2020 года, проведенной ИП ФИО6, исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами N имеют фактические границы (части границ), закрепленные на местности, с использованием объектов искусственного происхождения (забор), позволяющие определить местоположение границ таких земельных участков. Установлено соответствие фактических границ исследуемых земельных участков, межевым границам, в том числе уточняемым, что, по мнению эксперта, свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Экспертом также установлено отсутствие пересечения (перехлеста) юридических границ исследуемых земельных участков.

В целях определения границ земельных участков, их соответствия правоустанавливающим документам, выявления наличия пересечения границ исследуемых земельных участков судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Таврический центр судебных экспертиз" N 155/02-21 от 15 февраля 2022 года фактическая конфигурация, границы, площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствуют конфигурации, границам и площади данного земельного участка, исходя из межевого плана от 17 марта 2021 года и технической документации по землеустройству, служившей основанием для выдачи государственного акта к нему.

Фактическая конфигурация, а также границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам и конфигурации данного земельного участка, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН.

Несоответствие фактических границ и конфигурации земельного участка кадастровым номером N отражено на графической схеме исследовательской части заключения эксперта.

Несоответствия фактических границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N возможно устранить путем внесения изменений в ЕГРН для рассматриваемого земельного участка (экспертом приведены координаты поворотных углов).

Экспертом установлено наличие пересечения исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N, площадь пересечения составляет 518 кв.м.

Поскольку в результате проведенного исследования установлено несоответствие фактической конфигурации, местоположения земельного участка с кадастровым номером N, конфигурации и местоположению данного земельного участка, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН в заключении, эксперт констатировал наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ рассматриваемого земельного участка.

Для исправления выявленной реестровой ошибки в заключении предложено внести изменения в ЕГРН для рассматриваемых земельных участков (экспертом приведены поворотные углы для земельных участков с кадастровыми номерами N

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, оценив представленные доказательства и допросив в судебном заседании экспертов ФИО6 и ФИО7, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.1, 15, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии наложения земельных участков, в удовлетворении иска отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из доказанности факта пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами N вследствие допущенной реестровой ошибки, установленного на основании заключения проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы ООО "Клюев Групп", и необходимости восстановления прав истца путем исправление реестровой ошибки на основании судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Признавая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым обоснованно указала, что суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку при наличии противоречий в выводах проведенных по делу экспертиз, не устраненных в ходе допроса экспертов в судебном заседании, в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил вопрос о проведении по делу повторной экспертизы, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии у суда апелляционной инстанции безусловных оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не принимал, определение судебной коллегии о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Клюев Групп", было вызывано необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что отражено в обжалуемом апелляционном определении.

Заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы от 01 сентября 2023 года N 23-T3-23, проведенной экспертом ООО "Клюев Групп", установлены реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, которая образовалась ввиду воспроизведения ее в ЕГРН на основе межевого плана с ошибочными сведениями о координатах характерных поворотных точек границ, составленного без учета технической документации по землеустройству, утвержденной Распоряжением N 1186-р от 20 декабря 2004 года, при его образовании.

Реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N подлежит исправлению путем проведения кадастровых работ в отношении земельного участка (составление межевого плана в целях исправления реестровой ошибки и уточнения границ на местности) и подачи межевого плана в соответствующий государственный орган регистрации прав на недвижимое имущество (Госкомрегистр Крыма), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (на основании документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда - межевой план с верными координатами границ земельного участка).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, предложив в качестве дополнения способ устранения наложения границ земельных участков N (границы по данным техдокументации) и N (границы по данным ЕГРН) путем частичного изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером N, исключив из него земельный участок площадью 525 кв.м, образованный вышеуказанным наложением границ (исключение границ в части), то есть путем добавления в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N к существующим границам три точки (нумерация последующих точек измениться в результате добавления новых), в результате чего изменится конфигурация земельного участка в спорной части (возникнет углубление в границах, которое исключит наложение), что, исходя из фактических обстоятельств дела, будет являться достаточным для устранения реестровой ошибки и восстановления прав истца.

Заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы проверено судом апелляционной инстанции на соответствие требованиями закона, оценено по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, и обоснованно использовано в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства с приведением в апелляционном определении убедительных аргументов в пользу такого решения, оснований не соглашаться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельные участки военного аэродрома и садоводческого кооператива "Пчелка" не являются смежными, поскольку между ними находится противопожарный проезд шириной примерно 6 метров, предположительно относящийся к землям Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым, противоречат установленным судом обстоятельствам и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой экспертного заключения на предмет его относимости и допустимости, поводом для кассационного вмешательства не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что специалист-геодезист ФИО9, принимавший участие в исследованиях в рамках повторной судебной технической экспертизы и подписавший вместе с экспертом ФИО8 заключение повторной судебной технической экспертизы N 23-ТЭ-23 ООО "Клюев Групп", не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются необоснованными, поскольку ФИО9 предупреждался об уголовной ответственности, о чем имеется расписка (л.д. 112 т.4).

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о незаконном отчуждении из федеральной собственности в пользу физического лица 525 кв.м. земель обороны, поскольку апелляционным определением только устранена реестровая ошибка в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N путем внесения в государственный кадастр недвижимости в дополнение к имеющимся сведений о местоположении границ данного земельного участка с указанием координат характерных поворотных точек, что не изменяет площади земельного участка с кадастровым номером N, указанной в Технической документации по землеустройству, утвержденной Распоряжением N 1186-р от 20 декабря 2004 года, и правоустанавливающем документе на него (государственном акте).

В данном случае исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика не приводит к прекращению его как объекта недвижимости, а лишь изменяет значение координат характерных точек границ участка, в которых выявлена реестровая ошибка, на их правильные значения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, не опровергают выводов, изложенных судом апелляционной инстанций в обжалуемом судебном постановлении, которые в целом сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.