Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42/2024-(8Г-38228/2023)[88-4651/2024]

Судья ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по РК и "адрес" ФИО2 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ФИО1, ФИО3, ФИО4, об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛА:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО7 Г.Г. обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил обратить взыскание на 1/2 доли общей долевой собственности в праве на недвижимое имущество - нежилое здание площадью 149, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"-Б, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска о признании обязательства по возврату взысканных решением Алуштинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в общем размере 7 017 560 рублей общим долгом супругов ФИО9 и ФИО4 в равных долях.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что избранный третьим лицом способ ФИО1 и истцом способы защиты права соответствует ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что судом первой инстанции установлены обстоятельства права совместной собственности супругов ФИО10 на 1/2 доли спорного имущества, что позволяет разрешить иск пристава и заявление третьего лица одновременно, признав обязательства по возврату долга общими и обращения взыскания на 1/2 долю арестованного имущества, а не только 1/4 долю одного из супругов в указанном имуществе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения иска в настоящем деле являются требования ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО7 ФИО2 к ФИО5, в котором истет просит обратить взыскание на 1/2 доли общей долевой собственности в праве на недвижимое имущество - нежилое здание площадью 149, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"-Б, кадастровый N.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обязательство по возврату, взысканных решением Алуштинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в общем размере 7 017 560 рублей, общим долгом супругов ФИО5 и ФИО4 в равных долях.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ФИО1 о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, сослался на то, что материально-правовой интерес третьего лица - ФИО1, указанный им в заявлении о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора по делу N, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца.

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции с учетом положений ст. 42 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций верными и обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Основным для правильного определения процессуального положения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является вопрос о том, предъявляет ли он самостоятельные требования относительно предмета спора.

Процессуальное положение третьего лица с самостоятельными требованиями имеет отличительные признаки: 1) третье лицо всегда вступает в уже начавшийся процесс; 2) самостоятельный характер требований третьего лица, которые вытекают из иных или аналогичных оснований, но не таких же, как у истца.

Третье лицо и истец являются предполагаемыми субъектами различных по своему содержанию материальных правоотношений, хотя они и возникли по поводу одного объекта. Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1 по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Алуштинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО8