Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-453/2024[88-4723/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботарева И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чеботарева И.С, поступившей с делом 11 января 2024 года, на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 5 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" Маликова Э.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Просил суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 3070, RTX 3070 VENTUS 2X ОС 8ГБ, GDDR6, OC, RET от 22 февраля 2021 года; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 127 360 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1 273 рублей 60 копеек за каждый день просрочки за период с 10 марта 2023 года по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 499 000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 5 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Чеботарева И.С. отказано. С Чеботарева И.С. в пользу ООО "Ситилинк" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 5 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чеботарева И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Чеботарев И.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что 22 февраля 2021 года истец приобрел у ответчика видеокарту. В течение гарантийного срока вентилятор видеокарты стал шуметь, поэтому видеокарта была сдана в ремонт. В период с 4 сентября 2022 года по 19 октября 2022 года - 46 дней, ответчиком произведен ремонт видеокарты. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его после ремонта. После ремонта, в течение гарантийного срока, а именно 26 февраля 2023 года этот же недостаток проявился вновь. 27 февраля 2023 года потребитель обратился в магазин, где в устной форме заявил продавцу свое требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Сотрудник магазина, злоупотребив доверием, навязал потребителю заявление на проведение гарантийного ремонта, при этом, заявив, что забирает товар на экспертизу для последующего удовлетворения устной претензии. В ремонте видеокарта находилась 28 дней. 23 марта 2023 года потребитель обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик незаконно отказал истцу в удовлетворении претензии. Обращает внимание, что неисправность товара выявлена после его гарантийного ремонта, то есть повторно, общий срок гарантийного ремонта составил 74 дня.

Считает, что суд, предполагая добросовестность участников процесса, основывался на недопустимых доказательствах ввиду того, что коммерческая организация ООО "Ситилинк" заинтересована в получении прибыли. Ответчик не представил суду доказательств, что Чеботареву И.С. до проведения ремонта видеокарты с существенным недостатком разъяснялось право расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные денежные средства. В настоящее время истец не пользуется видеокартой, товар находится у ответчика.

Обращает внимание, что продавец не доказал суду, что существенный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Принятие ответчиком товара на гарантийный ремонт, подтверждает отсутствие вины Чеботарева И.С. в неисправности данного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. Таким образом, решения суда первой и апелляционной инстанций не имеют связи с фактическими обстоятельствами и подлежащими применению нормами права, потому что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным, так как к существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных затрат времени.

Указывает, что судебные инстанции не предоставили истцу информацию о процессуальных правах, порядке их осуществления, а также о всех средствах и способах правовой защиты, не запрещенных законом. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в допуске представителя истца по доверенности, ввиду отсутствия у представителя высшего юридического образования.

Истец Чеботарев И.С, представитель истца по доверенности Рочева Е.Б, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по месту жительства истца по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, д.101а, возвращено за истечением срока хранения; судебное извещение вручено представителю истца Рочевой Е.Б.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу от представителя истца Рочевой Е.Б. поступило ходатайство об организации видеоконференц-связи.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года ходатайство удовлетворено. Пролетарскому районному суду города Ростова-на-Дону Ростовской области поручено обеспечить техническую возможность проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в соответствии с правилами, установленными частью 3 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для участия Чеботарева И.С. в судебном заседании.

Однако истец Чеботарев И.С. или его представитель в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону Ростовской области не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" Маликова Э.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2021 года между Чеботаревым И.С. и ООО "Ситилинк" заключен договор розничной купли-продажи видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 3070, RTX 3070 VENTUS 2X ОС 8ГБ, GDDR6, OC, RET стоимостью 127 360 рублей 00 копеек.

В этот же день Чеботаревым И.С. оплачена стоимость товара.

В ходе эксплуатации указанной видеокарты Чеботаревым И.С. выявлены недостатки товара, а именно: один вентилятор постоянно работает на 100 % вне зависимости от нагрузки, в связи с чем 4 сентября 2022 года он предоставил ответчику товар для осуществления гарантийного ремонта.

Гарантийный ремонт видеокарты проводился в период с 4 сентября 2022 года по 19 октября 2022 года. 3 ноября 2022 года товар принят у продавца, о чем составлена накладная, в котором отмечено, что товар проверен на работоспособность и отсутствие недостатков в присутствии Чеботарева И.С, гарантийный срок продлен до 1 апреля 2024 года.

После ремонта, как указывает истец Чеботарев И.С, этот же дефект в товаре вновь проявился, в связи с чем 27 февраля 2023 года он обратился к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт товара по причине: один вентилятор постоянно работает на 100 % вне зависимости от нагрузки.

Гарантийный ремонт проводился ответчиком в период с 27 февраля 2023 года по 20 марта 2023 года.

27 марта 2023 года ООО "Софтцентр-М" составлен акт выполненных работ N 2303257, однако товар после ремонта не принят истцом, находится у ответчика. В акте указано, что произведена замена системы охлаждения. Ранее видеокарта поступала на гарантийное обслуживание 19 сентября 2022 года с заявленной неисправностью: шумит система охлаждения. Произведен ремонт системы охлаждения. Замена термопасты.

23 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- отремонтирован ли спорный товар - видеокарта MSI NVIDIA GeForce RTX 3070, RTX 3070 VENTUS 2X ОС 8ГБ, GDDR6, OC, RET?

- в случае, если спорный товар не отремонтирован, имеется ли в нем дефект?

- если да, то какого рода дефект - производственный или эксплуатационный? Является ли он устранимым.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению - Центр судебной экспертизы и оценки ООО "ЭкспоГарант".

В судебном заседании 19 июня 2023 года представитель истца по доверенности Рочева Е.Б. возражала против назначения судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной компьютерно-технической экспертизы N 30 от 7 августа 2023 года Центра судебной экспертизы и оценки ООО "ЭкспоГарант" видеокарта MSI NVIDIA GeForce RTX 3070, RTX 3070 VENTUS 2X ОС 8ГБ, GDDR6, OC, RET, серийный номер S/NF602- V390-08SB2101007831 отремонтирована и работает штатно.

На экспертизу видеокарта представлена ответчиком в присутствии представителя истца Рочевой Е.Б, о чем экспертом составлен акт приема-передачи материальных ценностей от 27 июля 2023 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 454, 456, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы Центра судебной экспертизы и оценки ООО "ЭкспоГарант", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец реализовал право на безвозмездное устранение недостатков товара, при этом товар ответчиком отремонтирован и находится в исправном состоянии, а поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных норм следует, что потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, возврат истцу денежных средств был возможен в случае наличия существенного нарушения требований к качеству товара, а поскольку видеокарты являются технически сложным товаром, возврат денежных средств возможен в случае наличия существенного недостатка.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнен ремонт видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 3070, RTX 3070 VENTUS 2X ОС 8ГБ, GDDR6, OC, RET, которая в настоящее время находится в работоспособном состоянии, в товаре отсутствует существенный недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его прямому назначению.

Соответственно, ответчиком исполнены все условия гарантийного обслуживания и созданы необходимые меры для соблюдения всех прав и законных интересов истца, как потребителя.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков у приобретенной 22 февраля 2021 года видеокарты, а выявленные неисправности являлись исправимыми, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя о нахождении товара на гарантийном ремонте 74 дня, невозможности использования товара, что говорит о наличии в товаре существенного недостатка, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков видеокарты, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, не установлены. Срок устранения недостатков системы охлаждения видеокарты, переданной для производства гарантийного ремонта с 4 сентября 2022 года по 19 октября 2022 года, с 27 февраля 2023 года по 20 марта 2023 года, составил 45 дней и 23 дня соответственно.

При этом расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться видеокартой более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Не нашли свое подтверждение доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у потребителя информации о возможности расторгнуть договор купли-продажи, которая не была доведена до него сотрудниками магазина при сдаче товара для проведения ремонта.

В представленном истцом товарном чеке от 22 февраля 2021 года имеется раздел "Информация для покупателя", с указанием на то, в каких случаях потребитель может отказаться от товара, а также возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

Таким образом, ООО "Ситилинк" предоставило потребителю Чеботареву И.С. необходимую информацию в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

24 августа 2023 года в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону Ростовской области поступило ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований Чеботарева И.С. и взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

На основании платежного поручения от 10 августа 2023 года N 97553 ООО "Ситилинк" произвело оплату услуг эксперта (ООО "ЭкспоГарант") по гражданскому делу по иску Чеботарева И.С. в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Чеботареву И.С. отказано, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг эксперта разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о неразъяснении судом первой инстанции процессуальных прав и обязанностей, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании 18 мая 2023 года, 19 июня 2023 года представителю истца Рочевой Е.Б. судом разъяснены процессуальные права и обязанности, что следует из протокола судебного заседания.

Как видно из материалов дела истец и представитель истца Рочева Е.Б. на протяжении судебного разбирательства по гражданскому делу не были ограничены в реализации процессуальных прав. Представитель истца Рочева Е.Б. принимала участие в судебных заседаниях и давала устные объяснения, представляла доказательства и участвовала в их исследовании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в допуске представителя истца по доверенности, ввиду отсутствия у представителя высшего юридического образования, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Как предусмотрено статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1); полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Таким образом, отсутствие у представителя истца документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, явилось основанием для отказа в допуске данного лица в качестве представителя истца к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 5 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботарева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина