Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-484/2024[88-4929/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Крюковой (Мазур) Любови Геннадьевны на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Крюковой (Мазур) Любови Геннадьевны к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова (Мазур) Л.Г. обратилась в суд по месту своего жительства с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба за поврежденный груз в размере 114 000 руб, взыскании неустойки в размере 114 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг экспертов в размере 28 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2 150 руб. В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором ЭР N 20-00611027767 от 16 октября 2020 года ООО "Деловые Линии" приняло на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, стоимостью 114 000 руб. из г. Тамбова в г. Краснодар. В момент отправки она заказала страхование груза в АО "АльфаСтрахование". В связи с повреждением груза она обращалась в ООО "Деловые Линии" и в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" просил передать гражданское дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку договор страхования заключен между ООО "Деловые Линии" и АО "АльфаСтрахование", в связи с чем действие Закона о защите прав потребителей на данный случай не распространяется.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года, данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что данное дело может быть рассмотрено по месту жительства истца.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с учредительными документами адресом нахождения АО "АльфаСтрахование" является: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, корп. Б, который относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Истец обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" по причине повреждения ООО "Деловые Линии" ее имущества (груза) при перевозке, руководствуясь положениями Генерального договора N "данные изъяты" от 19 сентября 2019 года, заключенного между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Деловые Линии" в соответствии с Правилами комплексного страхования грузов и убытков от задержки в доставке грузов от 26 февраля 2019 года.

Суды пришли к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, соответственно, действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на данный случай, в связи с чем дело не может быть рассмотрено по месту жительства истца. Поскольку дело было принято с нарушением правил территориальной подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определило его передаче для рассмотрения по месту нахождения ответчика АО "АльфаСтрахование", которое достоверно подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ и которым заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о том, что положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности, то есть подсудности по выбору истца, к данному спору применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой (Мазур) Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чернышева