Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-493/2024[88-4705/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности - ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "SKODA RAPID" и автомобиля под управлением ответчика ФИО2 "К1А RIO". Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в САО "ВСК" по договору КАСКО. Страховая компания выплатила денежную сумму в счет возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 736250 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой, в размере 363 393 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2 150 рублей и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 6 894 рублей.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 133 743 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 3 874 рублей 86 коп, оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме 2 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа во взыскании стоимости досудебного исследования, взыскана с ответчика в пользу истца сумма расходов на досудебное исследование в размере 4 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Кассационным определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды исходили из иной суммы выплаченного потерпевшего размеру страхового возмещения, соответственно, была неправильно исчислен размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части отказа во взыскании стоимости досудебного исследования, а также государственной пошлины отменено.

В отмененной части вынесено новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 255 557 рублей, расходы за досудебное исследование в размере 4 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 755 рублей 57 коп.

В остальной части решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО14, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "SKODA RAPID" и автомобиля под управлением ответчика ФИО2 "К1А RIO". Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 736 250 рублей. Между ФИО1 и САО "ВСК" был заключен договор страхования NV0011971 транспортного средства "SKODA RAPID". В рамках исполнения договора САО "ВСК" была выплачена сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с установлением юридически значимых обстоятельств по делу относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО ЮРЦЭО "АСКонсалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SKODA RAPID" без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 600 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и указал, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 133 743 рубля с учетом размера страхового возмещения, также суд взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неверно установилсумму страхового возмещения, установив следующие обстоятельства.

В соответствии с судебным экспертным заключением ООО ЮРЦЭО "AC-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SKODA RAPID" без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 600 рублей. При этом, по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ NV0011971 принадлежащего истцу автомобиля "SKODA RAPID" - САО "ВСК" произведена выплата суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 100 рублей, в дальнейшем доплата в сумме 120 943 рубля, а всего 245 043 рубля. В связи с этим, поскольку истец не лишен права на полное возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в сумме, превышающей выплату страховой компании, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 255 557 рублей.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, понесенные истцом, в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 755 рублей 57 коп.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции правомерно было принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЮРЦЭО "AC-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ввиду сделанных экспертом выводов, судом апелляционной инстанции правомерно с ответчика взыскан размер ущерба, превышающий размер суммы страхового возмещения,, так как он являлся виновником дорожно-транспортного происшествия и лицом, причинившим вред истцу.

Также судом верно определены судебные расходы в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 января 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова