Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-644/2024[88-4832/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора дарения и договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО13 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО1 - ФИО13, ФИО2 и ее представителя ФИО10, ФИО12 и ее представителя ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного иска к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 480 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО12 и применении последствий недействительности сделок.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора дарения и договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказано.

С ФИО1 в пользу АНО БНЭ "Гранд" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 48 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит отменить судебные постановления с вынесением нового решения об удовлетворении требований кассатора в полном объеме, указывая доводы искового заявления, полагает, что она не имела намерений дарить кому бы то ни было свое имущество в 2013 году, поскольку уже распорядилась им (как она считала), о чем составила соответствующее завещание.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия предусмотренных законом оснований для его восстановления. Между тем, такая позиция суда основана на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. Истец доверила представление своих интересов ФИО13

Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ФИО1 - ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО10, ФИО12 и ее представителя ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является инвалидом N группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание на принадлежащее ей имущество в пользу дочерей - ФИО8 и ФИО2 - по ? доле каждой. Поскольку в силу слепоты истец не могла собственноручно подписать завещание, оно подписано другим лицом (рукоприкладчиком) в присутствии нотариуса.

В последующем, своим решением ФИО1 произвела раздел участка на котором находилось домовладение по адресу: "адрес" на два самостоятельных участка: N мерой 480 кв.м. и участок N на котором расположен жилой дом мерой 380 кв.м, что подтверждается решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации Темрюкского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенными на основании поданного ФИО1 заявления.

В августе 2021 года ФИО1 уведомила дочерей, что имущество завещала им в равных долях, на что ФИО2 возразила указав, что завещание уже недействительно, так как ФИО1, в 2013 году подарила ей в единоличную собственность земельный участок общей площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Б.

В свою очередь вторая дочь истца ФИО8 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с соответствующим запросом и получила выписку из ЕГРН, в которой собственником земельного участка по адресу: "адрес" Б в настоящее время указана внучка истца - ФИО9, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из указанной выписки следует, что до ФИО9, собственником земельного участка являлась ее мать (дочь истца) ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГАУ КК "МФЦ КК" в Темрюкском районе выдана копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 подарила ответчику ФИО2 земельный участок, общей площадью 480 кв.м, с кадастровым номером N, предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального строительства, расположенный по адресу: "адрес" Б, и сформированный на основании заявления ФИО1

Таким образом, установлено, что спорный земельный участок стал объектом нескольких последовательных сделок: от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 собственником земельного участка стала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9 собственником земельного участка стала ФИО9, номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО12 собственником земельного участка стала ФИО12, номер государственной регистрации права N.

С целью определения юридически значимых обстоятельств и для установление действительной воли ФИО1 при заключении сделки по отчуждению ФИО2 принадлежащего ей земельного участка на основании договора дарения от 2013 года, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписи ФИО1 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как дарителя.

Согласно выводам заключения эксперта N, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов "Гранд") ФИО4 следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная внизу страницы, выполнена не ФИО1, а другим лицом; рукописная запись, воспроизводящая Ф.И.О. " ФИО1" и подпись от имени ФИО1, расположенные в графе "даритель" в договоре дарения земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с подражанием путем срисовывания либо по памяти почерку и подлинной подписи ФИО1, ; рукописная запись " ФИО1", расположенная в графе "даритель" и рукописная запись " ФИО2 " ФИО2", расположенная в графе "одаряемый" в договоре дарения земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнены одним лицом.

Между тем, судом установлено, что указанное заключение судебной экспертизы соотносимо с пояснениями ФИО2 и показаниями свидетелей, которые присутствовали на выездной регистрации договора дарения в 2013 году, в связи с тем, что истец по состоянию здоровья не могла явиться в МФЦ.

Допрошенные судом свидетели водитель и сотрудник МФЦ, подтвердили обстоятельства заключения договора дарения, а именно, что при заключении сделки они удостоверились в личности людей, которые к ним обращались, проверили паспортные данные, оговорили полностью регистрационное действие, которое заключалось в оформлении договора дарения земельного участка, у дарителя было уточнено какой именно объект он дарит и кому, были получены полные ответы, даритель понимала и осознавала, что дарит земельный участок своей дочери, распечатанные заявления подписала каждая из сторон лично. Так как даритель - человек был слабовидящий, ручку помогала держать одаряемая, показывала где подписывать. Действия происходили лично одаряемой и дарителем. Каждый был уведомлен о действии, которое происходило, что дарится и кому дарится. Текст договор дарения был полностью зачитан, от ФИО1 получено согласие на его заключение.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.163, 420, 421, 166, 167, 218, 209, 153, 154, 432, 572, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец заключила договор под влиянием заблуждения или обмана, а сделка является притворной, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом, исследовав все обстоятельства дела, суд также отметил пропуск истцом срока подачи иска в суд об оспаривании сделки, о котором при рассмотрении дела было заявлено стороной ответчика.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении требований истца в пределах заявленных оснований иска, изложенных в исковом заявлении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение истцом оспариваемого договора под влиянием обмана или заблуждения другой стороной сделки относительно его правовой природы, либо преследовании иных целей, чем предусматривались указанным договором, не установлено.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебное постановление, включая вывод о соответствии заключенного договора дарения действительному волеизъявлению истицы на передачу владения спорным имуществом ФИО2 безвозмездно, основаны на относимых и допустимых доказательствах, добытых в ходе рассмотрения дела и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности, судебная коллегия, принимая во внимание пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по основаниям статьи 168 настоящего Кодекса составляет три года, полагает, что судебные инстанции верно установив по материалам дела, что истец знала о договоре дарения земельного участка, общей площадью 480 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Б, заключенного между ней - ФИО1 и дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выражала свою волю на дарение своей дочери ФИО2 указанного имущества, что достоверно установлено в судебном заседании, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что в том числе, является самостоятельным основанием отказа истцу в судебной защите.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам апелляционной жалобы, между тем, судом апелляционной инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка, а выводы по ним, содержащиеся в апелляционном определении, мотивированы со ссылками на нормы права и исследованные доказательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о неполноте рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, выражающие субъективное отношение к содержанию апелляционного определения.

В целом, воды кассационной жалобы истца направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина