Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-647/2024[88-4815/2024]

УИД 91MS0023-01-2023-000277-34

м.с. Воронцов Р.В. Дело N 88-4815/2024

г.с. Голубева Н.О. N дела суда 1-й инстанции 2-23-188/2023

г. Краснодар 07 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 05.05.2023 года и апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.09.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 05.05.2023 года заявленные требования удовлетворены.

С ответчика взыскана задолженность по обязательным платежам в размере N, проценты за пользование чужими денежными средствами - N, почтовые расходы в размере N, а также государственная пошлина - N.

Апелляционным определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.09.2023 года решение мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 05.05.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 05.05.2023 года и апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.09.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что выводы судов о нахождении земельного участка ответчика на территории ФИО10 являются неверными, поскольку границы ФИО11 не установлены. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ФИО1, не являющемуся членом ФИО12. Начисление пени - не правомерно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела, исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок N, площадью N кв.м. с кадастровым номером N в границах территории ФИО13", расположенного по адресу: "адрес", "адрес". На общем собрании членов ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) определен размер членских взносов и платы для садоводов-индивидуалов на N г. в размере N за сотку, которые необходимо заплатить в первом полугодии N г. согласно п. N Устава "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо-претензия о необходимости погасить задолженность перед ФИО15 За N года ФИО1 начислено N. (N.). Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (N дня) составляют N

Судом первой инстанции установлено, что фактическое нахождение земельного участка, принадлежащего ФИО1 в границах ФИО16 помимо адреса в выписке из ЕГРН, не подтверждается. Какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату целевых взносов в пользу ФИО17 ответчиком не представлены.

Как усматривается из публичной кадастровой карты, ФИО18 и ФИО19 не имеют общих границ.

Также судом первой инстанции указано, что ранее мировым судьей было рассмотрено гражданское дело N по исковому заявлению ФИО20 к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, в рамках которого нахождение земельного участка под номером N в границах ФИО21 не оспаривалось ответчиком. Решение вступило в законную силу, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО22 задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Закона N 217-ФЗ).

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (части 1 и 3 статьи 4 Закона N 217-ФЗ).

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (п.2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (п.3).

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Как установлено п.5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу были подробно исследованы, нормы права применены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

На доказательства, опровергающие выводы судов о нахождении земельного участка на территории ФИО23 ответчик не ссылается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, носят предположительный характер, повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 05.05.2023 года и апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова