Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-728/2024[88-5204/2024]

УИД 30MS0050-01-2023-002268-72

м.с. Синченко О.Е. Дело N 88-5204/2024

р.с. Панжин Д.Н. N дела суда 1-й инстанции 2-1510/2023

г. Краснодар 07 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N2 Приволжского района Астраханской области от 19.09.2023 года и апелляционное определение Приволжского районного суда Астраханской области от 02.11.2023 года по гражданскому делу по заявлению ФИО9 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ N, которым взыскана в пользу ФИО11 с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору N (N) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 - ФИО5 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил отменить судебный приказ, поскольку ФИО1 его не получала, о задолженности узнала на сайте ФССП, также просил восстановить срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Приволжского района Астраханской области от 19.09.2023 года ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа N.

Апелляционным определением Приволжского районного суда Астраханской области от 02.11.2023 года определение мирового судьи судебного участка N2 Приволжского района Астраханской области от 19.09.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N2 Приволжского района Астраханской области от 19.09.2023 года и апелляционное определение Приволжского районного суда Астраханской области от 02.11.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, судами не учтено, что она не имела возможности подать возражения в установленный законом срок, ввиду отсутствия каких-либо сведений о рассмотрении в отношении нее судебных дел. По мнению кассатора, отказ в восстановлении срока на подачу возражений повлек для должника невозможность заявить об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, копия судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации должника: "адрес", "адрес" Конверт возвращен в адрес суда с отметкой "данные изъяты" об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ В установленные законом сроки от должника возражений на судебный приказ не поступило, судебный приказ вступил в законную силу.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от ФИО1 через представителя ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу, в обоснование которого указано, что копия судебного приказа должником не получена.

Мировой судья, возвращая возражения об отмене судебного приказа, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее уведомление должника о вынесенном судебном приказе отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая материалам дела, согласно которым, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа по адресу ФИО1, аналогичному указанному кассатором в качестве места жительства в кассационной жалобе.

На соответствующие доказательства, представленные нижестоящим судам и свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, кассатор - не ссылается.

Восстановление процессуальных сроков не может носить произвольный характер.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Приволжского района Астраханской области от 19.09.2023 года и апелляционное определение Приволжского районного суда Астраханской области от 02.11.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова