Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-742/2024[88-5071/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении сервитута земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о внесении изменений в каталог координат на бессрочный частный сервитут, определении платы за сервитут, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении бессрочного частного сервитута земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установленного в пользу ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок имеет обременения в виде частного сервитута, установленного с 22.04.2020 г. в пользу ФИО2 на бессрочный период, однако уже более двух лет сервитут является невостребованным со стороны ответчика, денежные средства за установленный сервитут ей не выплачиваются, в связи с чем, она просит его прекратить.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о внесении изменений в каталог координат на бессрочный частный сервитут, наложенный на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании каталога координат, указанного в приложении N 2 заключения ООО "Зодчий", выполненного в марте 2023 года на основании определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.01.2023 г. о проведении землеустроительной экспертизы с указанием на то, что данное решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Сочи в Краснодарском крае для внесения соответствующих изменений в государственном кадастре недвижимости в части кадастровых границ бессрочного частного сервитута, наложенного на указанный земельный участок на основании заявления ФИО2 и представленного каталога координат, указанных в приложении N 2 заключения ООО "Зодчий", выполненного на основании определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.01.2023 г. о проведении землеустроительной экспертизы, и определении ежегодного размера платы за бессрочный частный сервитут площадью 175, 7 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 47373 рублей.

В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 764 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 610 кв.м, что усматривается из выписки из ЕГРН и подтверждается решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.03.2021г. по делу N 2-100/2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07.12.2021г. Указанным решением также установлен сервитут площадью 91 кв.м, длиной - 50 м. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1325 м, с целью обеспечения прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером N, в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении N 76-01-21 от 22.01.2021 г, выполненном экспертом ФИО5 ООО "Архитектурное кадастровое бюро "Альянс".

06.06.2018г. решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края удовлетворены ее исковые требования к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело N 2-56/2018).

Суд обязал ФИО6 устранить, а именно снести за свой счет препятствие в виде забора, перегораживающее проезд к дому и земельному участку ФИО2 Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, проведенного кадастровым инженером ФИО7 31.08.2017 г.

Таким образом, на части земельного участка площадью 270 кв.м. с кадастровым номером N установлен сервитут в пользу ее земельного участка с кадастровым номером N в целях обеспечения проезда.

С 23.07.2018 г. собственником земельного участка с кадастровым номером N является ФИО1

Согласно выводам эксперта, у ФИО2 не имеется подъезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером N. С учетом наличия фактического проезда к земельному участку через земельный участок N, экспертом предложен более удобный и рациональный в использовании земельный участок в качестве сервитута, при котором площадь последнего уменьшится с 270 кв.м. до 175, 7 кв.м. и разрешен вопрос об оплате сервитута.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении сервитута земельного участка отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о внесении изменений в каталог координат на бессрочный частный сервитут, определении платы за сервитут удовлетворены.

Внесены изменения в каталог координат на бессрочный частный сервитут, наложенный на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании каталога координат, указанного в приложении N 2 заключения ООО "Зодчий" от 23 марта 2023 года, выполненного на основании определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года.

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Сочи в Краснодарском крае внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровых границ бессрочного частного сервитута, наложенного на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании заявления ФИО2 и представленного каталога координат, указанных в приложении N 2 заключения ООО "Зодчий" от 23 марта 2023 года.

Определен ежегодный размер платы за бессрочный частный сервитут площадью 175, 7 кв.м, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 47373 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года и изменить решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2023 года, определив ежегодный размер платы за бессрочный частный сервитут площадью 175, 7 кв.м, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 25000 рублей, ссылаясь на неверное определение судами фактических обстоятельств дела в данной части и установление ежегодной платы за бессрочный частный сервитут в явно завышенном размере без учета ее семейного и имущественного положения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 764 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 610 кв.м.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.03.2021 г, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07.12.2021г, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1325 м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", с целью обеспечения прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером N установлен сервитут площадью 91 кв.м, длиной 50 м. в соответствии с каталогом координат, указанных в заключение N 76-01-21 от 22.01.2021, выполненном экспертом ФИО5 ООО "Архитектурное кадастровое бюро "Альянс".

06.06.2018г. решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал ФИО6 устранить, а именно снести за свой счет препятствие в виде забора, перегораживающее проезд к дому и земельному участку ФИО2 Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, проведенного кадастровым инженером ФИО7 31.08.2017г.

Таким образом, на части земельного участка, площадью 270 кв.м, с кадастровым номером N установлен сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером N в целях обеспечения проезда.

Согласно выписке из ЕГРН с 23.07.2018г. собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1144 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО1

В целях определения оснований для установления сервитута в настоящее время судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Зодчий".

Согласно заключению эксперта данной экспертной организации от 23 марта 2023 года, к земельному участку ФИО2 с КН N имеется организованный проезд от "адрес" через два земельных участка с N и с N. По результатам обследования установлено, что габариты и конфигурация фактического проезда через территорию земельного участка истца с КН N не соответствуют установленному сервитуту, информация о котором имеется в копии выписки из ЕГРН. Использовать территорию для проезда, на которую установлен сервитут в северо-восточной части земельного участка истца с КН N, не представляется возможным, так как на данной территории находится подпорная стена, плодовые деревья и крупногабаритные бетонные блоки. Экспертом была исследована территория севернее земельного участка ответчика с КН N для определения возможности иных подходов и проездов к данному участку. В процессе исследования установлено, что вдоль северной границы земельного участка ответчика в заборе имеется калитка для выхода в лес и спуска к федеральной трассе А-147. От калитки к трассе имеется лесная тропинка. Кадастровый учет территории, где проложена тропинка, не произведен, правообладатель не определен. Экспертом был проанализирован маршрут подхода от федеральной трассы А-147 до калитки с северной стороны земельного участка ответчика с N. Установлено, что по существующей тропинке возможно совершать подход к земельному участку ответчика со стороны федеральной трассы А-147. При этом следует отметить, что расстояние от края трассы до калитки составляет 51, 3 м. Перепад высот между ними составляет 12, 6 м. Для безопасного движения по тропинке необходимо выполнить перечень мероприятий, а именно на тропинке соорудить лестницу с промежуточными площадками и установить ограждения. Из минусов такого подхода следует отметить:

- отсутствие возможности подъезда к участку на автомобиле. На федеральной трассе на данном участке, парковка автомобилей не предусмотрена. Ближайшая возможная парковка автотранспорта возможна в районе "адрес" на расстоянии в 151 метров южнее начала тропинки;

- отсутствие тротуара длиной 59 метров вдоль федеральной трассы до начала тропинки.

Экспертом предложен новый вариант установления сервитута взамен существующего, который основан на расположении фактического проезда и выполнен с учетом нормативного радиуса поворота 6, 0 метров для автотранспортных средств. Ширина сервитута, необходимая для проезда, составит 3, 5 метра. Площадь предлагаемого сервитута 175, 7 кв.м. вместо 270 кв.м. существующего и зарегистрированного сервитута. Вариант расположения сервитута представлен в приложении N 2 к заключению эксперта. Установление сервитута на данном участке площадью 175, 7 кв.м. для проезда к земельному участку ответчика ФИО2 с КН N не повлияет на использование земельного участка истца в соответствии с его целевым назначением.

Рыночная ежегодная плата за частный сервитут площадью 175, 7 кв.м, устанавливаемый в отношении земельного участка с N, составит 47373 рубля.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 274, 275, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении сервитута земельного участка и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о внесении изменений в каталог координат на бессрочный частный сервитут, определении платы за сервитут, исходя из того, что основания, по которым на земельный участок ФИО1 был установлен частный сервитут в пользу земельного участка ФИО2, в настоящее время не отпали, иного подъезда, как и иного безопасного подхода к земельному участку с кадастровым номером N не имеется, а при новом предложенном экспертом варианте установления сервитута взамен существующего площадь сервитута уменьшится с 270 кв.м. до 175, 7 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка либо по решению суда может быть установлен сервитут, в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в соответствии с действующим законодательством установление ограниченного пользования чужим земельным участком возможно на платной основе.

В рассматриваемом случае размер ежегодной платы за сервитут судом первой инстанции определен соответствии с заключением экспертов ООО "Зодчий" от 23 марта 2023 года, выводы которого, в том числе в части определения платы за сервитут, ФИО2 не оспаривала, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляла, обстоятельств ограничения ФИО2 в возможности реализации своих процессуальных прав по материалам дела не установлено.

Кроме того, сама ФИО2, заявив в ходе рассмотрения спора встречные исковые требования, просила суд установить плату за сервитут в сумме 47373 рублей, то есть в размере, определенном экспертами ООО "Зодчий" в заключении от 23 марта 2023 года.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд правомерно определилразмер платы за сервитут на основании выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Заключению вышеуказанной судебной экспертизы судами дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, она проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего оно обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы доводы кассационной жалобы о явно завышенном размере платы за сервитут являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения платы за сервитут являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, получили соответствующую правовую оценку в апелляционном определении и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.