Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-759/2024[88-5136/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2068658 рублей 33 копеек, убытков в размере 413731 рубля 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по за период с 03.02.2023 г. по 10.03.2023 г. в размере 15302 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственный пошлины в размере 20688 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 июня 2022 года по результатам аукциона на право заключения договора по лоту N 1014-3 между администрацией муниципального образования г.Краснодар и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Срок действия договора был определен с 24.06.2022г. по 24.06.2042г, ежегодная арендная плата установлена в размере 4964780 рублей (ежемесячно 413731 рубль 67 копеек). По условиям заключенного договора участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, его условиями предусмотрена обязанность арендатора осуществить на участке возведение объектов индивидуального жилищного строительства (п.п. 1.3, 4.1.4 Договора).

Во исполнение установленных условий арендатором была осуществлена застройка участка в порядке, установленном законодательством РФ, с разрешительной документацией, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил и нормативов. На участке возведен жилой дом площадью 73 кв.м, и произведена государственная регистрация права собственности на него от 21.10.2022 г.

16.11.2022 г. в адрес департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар было направлено заявление о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в собственность. Нарушение срока рассмотрения данного заявления привело к убыткам в виде одного вынужденного месяца аренды за период с 17.12.2022 г. по 18.01.2023 г. Предложение о выкупе арендуемого земельного участка направлено собственнику до окончания срока аренды, оплата стоимости выкупа участка произведена в полном объеме в размере 17367 рублей.

03.02.2023 г. ФИО1 направил в адрес администрации заявление о возврате излишне уплаченных в качестве арендной платы денежных средств в размере 2068658 рублей 33 копеек, а также требование о возмещении убытков в размере 413731 рубля 67 копеек, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит суд кассационной инстанции отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, неверное толкование закона. В обоснование требований заявитель указывает, что в соответствии с протоколом о подведении итогов аукциона размер годовой арендной платы за земельный участок составил 4964780 рублей при начальной цене аукциона в 251000 рублей, земельный участок передан в аренду 24.06.2022г. сроком на 20 лет, полная оплата годовой арендной платы по договору произведена истцом 14.07.2022г, однако 19.01.2023г. договор аренды был досрочно расторгнут, в связи с чем, фактический срок аренды земельного участка составил всего 209 дней, за которые арендная плата подлежала уплате в размере 2896121 рубля 67 копеек, что свидетельствует об образовании переплаты в размере 2068658 рублей 33 копеек за период с 19.01.2023г. до 24.06.2023г. Судами не учтено, что изначально договор аренды был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, а также необоснованно не приняты во внимание предоставленные истцом доказательства отсутствия оснований для сбережения ответчиком полученных денежных средств после прекращения договора аренды земельного участка.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 в соответствии с протоколом Администрации муниципального образования г. Краснодар "О результатах аукциона по лоту N 1014-3" от 20.05.2022г. N 9 был признан победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по лоту N 1014-3 в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на сумму 4964780 рублей.

24.06.2022г. между администрацией муниципального образования г.Краснодар (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 4300024558 сроком действия до 24.06.2042г, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 25.07.2022г.

Согласно п. 2.1 договора аренды ежегодная арендная плата составляет 4964780 рублей.

Обязанность по оплате суммы арендной платы в размере 4964780 рублей, установленная п. 2.2 договора аренды, была исполнена ФИО1 в полном объеме.

На указанном земельном участке ФИО1 построен жилой дом, государственная регистрация права собственности на который произведена истцом 21.10.2022г.

19.01.2023г. стороны пришли к соглашению о прекращении отношений, возникших из договора аренды N 4300024558 от 24.06.2022г, и расторгли его в связи с передачей ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно п. 2 указанного соглашения, оно вступает в силу с момента регистрации права собственности на указанный земельный участок.

26.01.2023г. между администрацией муниципального образования г.Краснодар и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

03.02.2023г. ФИО1 направил в адрес администрации заявление о возврате излишне уплаченных в качестве арендной платы денежных средств в размере 2068658 рублей 33 копеек и возмещении убытков в размере 413731 рубля 67 копеек, которое оставлено без удовлетворения.

13.02.2023г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем, действие договора аренды прекращено.

ФИО1, полагая, что в связи с досрочным прекращением договора аренды земельного участка он имеет право на возврат излишне уплаченной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 380, 448, 450, 452, 453, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 39.1, 39.3, 39.6, 39.7, 39.8, 39.11, 39.12, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, исходил из того, что спорная денежная сумма была законно получена администрацией муниципального образования г.Краснодар в качестве цены продажи права на заключение договора аренды и по договору аренды земельного участка, заключенному с истцом по итогам аукциона, в связи с чем, не установилоснований для включения задатка и предложенной суммы, внесенных для участия в аукционе и заключения договора аренды земельного участка, в счет излишне уплаченной арендной платы.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны при правильном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств дела.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду регламентируется нормами гражданского законодательства, Земельного кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктами 4 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с положениями части 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, что в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, установив, что договор аренды был заключен с ФИО1 как с победителем аукциона, предложившим наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок, обязательства по заключению и оплате договора аренды земельного участка по результатам аукциона сторонами исполнены, земельный участок передан в пользование истца, который был осведомлен об условиях предоставления земельных участков в аренду и добровольно исполнил свои обязательства по уплате ежегодной арендной платы, рассчитанной из предложенной им суммы с зачетом внесенного задатка, суды пришли к верному выводу о том, что фактическое использование участка в течение иного срока, чем предусмотрено договором, находилось в зависимости от волеизъявления арендатора и не связано с действиями администрации, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне администрации не возникло.

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, договором аренды земельного участка с кадастровым номером N от 24.06.2022, заключенным по результатам проведения аукциона, возможность возвращения арендатору суммы арендной платы по договору в случае досрочного прекращения его действия не предусмотрена, равно как и не установлено досрочное прекращение действия договора аренды в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не допустили неверного толкования и применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций положений закона и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных решениях, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.