Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-831/2024[88-5080/2024]

дело N 2-408/2023

8г-831/2024

УИД 23RS0042-01-2022-006126-65

г. Краснодар

25 января 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арчаковой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к Арчаковой Елене Юрьевне о сносе объекта недвижимости, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Арчаковой Е.Ю. - Гоженко Н.С. (доверенность от 10 марта 2023 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителя администрации - Азизовой Н.А. (доверенность от 27 декабря 2023 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Арчаковой Елене Юрьевне (далее - ответчик, Арчакова Е.Ю.) о сносе объекта недвижимости.

В процессе рассмотрения спора администрацией уточнены исковые требования, истец просил обязать Арчакову Е.Ю. использовать земельный участок и расположенный на нем объект капитального строительства в соответствии с видом разрешенного использования, целевым назначением, взыскать неустойку за просрочку исполнения решения.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На Арчакову Е.Ю. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Арчаковой Е.Ю. и иным лицам запрещено осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 23: "данные изъяты" коммерческую деятельность до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в части вида их разрешенного использования и назначения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с их фактическим использованием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арчакова Е.Ю. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просила апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на существенное нарушение норм процессуального права. В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, из которых исключено требование о признании постройки самовольной и ее сносе. Уточнения приняты судом. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы уточненных требований и разрешилспор с нарушением закона.

В судебном заседании представитель Арчаковой Е.Ю. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Арчаковой Е.Ю. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с ее болезнью и желанием принимать личное участие в судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

По смыслу указанных положений отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц обязательной кассационной инстанцией не признавалась. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы жалобы имеются в материалах дела. Представитель ответчика принял участие в заседании суд кассационной инстанции и озвучил правовую позицию доверителя. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Арчаковой Е.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для индивидуального жилого дома усадебного типа", расположенный по адресу: по адресу: "адрес" о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 28 октября 2022 года.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 403, 8 кв. м, назначение: жилой дом, общей этажностью 3, право собственности на который зарегистрировано за Арчаковой Е.Ю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 1 марта 2023 года.

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлено, что на земельном участке фактически расположен четырехэтажный объект строительства, обладающий признаками строения коммерческого назначения, что также подтверждается рекламной агитацией, размещенной на земельном участке и в ресурсах туристической направленности телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно сведениям, внесенным в реестр отдела "Выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию" управления архитектуры и градостроительства город Новороссийск за 2006 - 2022 годы, информация о выданном разрешении на строительство и вводе объектов коммерческого назначения в эксплуатацию на указанном земельном участке отсутствует.

Муниципальный орган полагает, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" используется собственником в коммерческих целях, для предоставления услуг по временному размещению граждан, что подтверждается актом администрации от 7 июня 2022 года.

Ответчику направлено предписание об устранении допущенных нарушений, однако требование предписания не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции на основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при обращении в суд с иском собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" являлся Слышик А.Г.; после смены собственника администрацией не проведена проверка в отношении Арчаковой Е.Ю. на предмет нарушения ею требований земельного и градостроительного законодательства, не составлялся акт проверки, не выдавалось предписание; предоставленные фотоматериалы, информация в сети "Интернет" об использовании строения в коммерческих целях могли свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны предыдущего собственника Слышик А.Г. и не могут распространяться на действующего собственника спорного объекта недвижимости Арчакову Е.Ю.

Повторно рассматривая дело по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционный суд не согласился с отраженными в решении суда первой инстанции выводами.

Установив, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116006:1184 "для индивидуального жилого дома усадебного типа" не допускает размещение на нем объектов, используемых в коммерческих целях, что земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками Ж-1/А, основные виды разрешенного использования данной территориальной зоны не предусматривают размещение на нем объектов недвижимости, используемых в коммерческих целях; приняв во внимание, что фактически на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" ведется коммерческая деятельность по предоставлению услуг для временного проживания граждан - гостевой дом "Шампань" что подтверждается рекламной агитацией, размещенной на земельном участке, и в ресурсах туристической направленности телекоммуникационной сети "Интернет"; констатировав, что информация о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не выдавалось, соответствующих заявлений также не поступало, апелляционный суд пришел к выводу, что объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", используется с нарушением требований законодательства Российской Федерации и принятых в его исполнение нормативных правовых актов и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статей 222, 263 ГК РФ, статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем признал объект капитального строительства самовольной постройкой и обязал ответчика к сносу строения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае органа местного самоуправления) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, статья 3 ГПК РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. На основании положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса, поэтому требование, заявленное в форме иска, не может выполнять исключительно информационную (уведомительную) функцию, как ошибочно полагал банк. Для выполнения этой задачи законодателем была бы допущена в обороте более простая форма, не требующая судебного вмешательства (претензия, уведомление и т.п.).

Таким образом, в силу названного принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Если же иск заявлен, то он вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и даже полностью отказаться от иска. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

В порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Совершение указанных процессуальных действий возможно как в устной, так и в письменной форме.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

На основании изложенного право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу; суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что первоначально администрация просила признать четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать Арчакову Е.Ю. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; запретить Арчаковой Е.Ю. и иным лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" коммерческую деятельность до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в части вида их разрешенного использования и назначения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с их фактическим использованием; в случае неисполнения ответчиком решения суда в 30-дневный срок взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 1 л. д. 2-9).

После принятия иска к производству администрация заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила считать исковыми требованиями (т. 1 л. д. 134):

- обязать Арчакову Е.Ю. использовать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с видом его разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для индивидуального жилого дома с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа", указанных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости;

- обязать Арчакову Е.Ю. использовать объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с его назначением - "жилое", наименование - "жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке", указанным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в 30-дневный срок взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

К судебному заседанию 24 мая 2023 года администрация повторно уточнила исковые требования и просила исковыми требованиями считать (т. 1 л. д. 173):

- обязать Арчакову Е.Ю. использовать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с видом его разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для индивидуального жилого дома с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа", указанных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости;

- обязать Арчакову Е.Ю. использовать объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с его назначением - "жилое", наименование - "жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке", указанным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в 30-дневный срок взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Уточнённые исковые требования приняты к производству суда, что следует из протокола судебного заседания от 23 июня 2023 года, и разрешены судом первой инстанции по существу (т. 1 л. д. 183-185).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований, с учетом уточнения их в суде первой инстанции, и принял решение по требованиям, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения содержит выводы об удовлетворении иска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, в то время как администрация от данных требований отказалась.

Тем самым суд второй инстанции вышел за пределы своих полномочий, закрепленных гражданским процессуальным законом, рассмотрев по существу требования о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования общества в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова