Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-849/2024[88-5409/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Вишневской Анны Владимировны по доверенности Григорьевой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Астрахани, от 09 августа 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2023 года по гражданскому делу по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Вишневской Анны Владимировны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 7 Советского района г. Астрахани вынесен судебный приказ N 2-1577/2016 о взыскании с Вишневской А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору "данные изъяты"

Гражданское дело уничтожено по истечении срока хранения.

08 августа 2023 года представитель Вишневской А.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их подачи, указав, что судебный приказ был ему вручен только 08 августа 2023 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани от 09 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2023 года, возражения на судебный приказ были возвращены в связи с пропуском срока для их подачи и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указав на отсутствие доказательств направления и вручения должнику копии судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Мировой судья, возвращая возражения об отмене судебного приказа от 03 ноября 2016 года, исходил из того, что в отношении должника 31 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует об осведомленности Вишневской А.В. о существовании судебного акта. Однако возражения на судебный приказ были поданы представителем должника только 08 августа 2023 года, при этом не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок. Поскольку никаких доказательств уважительности пропуска срока представлено не было, мировой судья пришел к выводу, что оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, дополнительно указав, что согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ на основании судебного приказа N 2-1577/2016 31 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника Вишневской А.В. производились удержания. Сведений о невозможности с данного момента в установленный срок подать возражения суду не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом в соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положениями части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку представитель должника обратился к мировому судье по истечении более шести лет со дня вынесения судебного приказа и более года с момента возбуждения исполнительного производства, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено, иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций направлено на переоценку исследованных доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Астрахани, от 09 августа 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вишневской Анны Владимировны по доверенности Григорьевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чернышева