Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-853/2024[88-5103/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому административному округу ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2, об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2009 года по гражданскому делу N 2-1476/2008 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (иного) дохода. 01 апреля 2022 года на основании указанного судебного постановления и исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство NПИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым ФИО3 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 701 рубль, которая до настоящего времени не погашена. Просила обратить взыскание на имущество должника, а именно земельный участок общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом площадью 34 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что место регистрации и проживания ответчика находится в г. Москве, что не совпадает с местом расположения спорных объектов недвижимости. Доказательств обратного суду не представлено. Также судом не принято во внимание, что должник фактически располагает тремя объектами недвижимости, два из которых - земельные участки одинаковой площадью -600 кв.м, расположенные по одному адресу и имеющими одинаковый кадастровый номер.

Таким образом, с целью исполнения судебного акта о взыскании алиментов возможно было удовлетворить требования в части наложения взыскания на один из земельных участков, принадлежащих должнику.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России г. Москве на принудительном исполнении находится исполнительное производство N- ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 1/3 дохода, возбужденное на основании исполнительно листа, выданного Никулинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N 2-2476/08.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому административному округу ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 701, 47 рубль.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность ответчика ФИО3 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 871, 79 рублей.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, а также жилой дом площадью 34, 00 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Иного имущества за должником не значится.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15, части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 68, части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что жилое помещение по адресу: "адрес", является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, приведенные истцом доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами апелляционного суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Щетинина