Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-863/2024[88-5023/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности - ФИО8 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2022г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "Ниссан", г/н N. Страхователь ответственности виновника ДТП - АО "СОГАЗ" выплатил сумму страхового возмещения в размере 164 000 рублей, с чем он не согласен, поскольку по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 412 459 рублей. Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022г. требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 236 000 рублей, неустойку за период с 24.06.2022г. по 10.07.2023г. в размере 236 000 рублей, неустойку в размере 2360 рублей в день с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 40 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 2325 рублей, расходы по оплате услуг рецензии в размере 3 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере в размере 236 000 рублей, неустойка за период с 24.06.2022г. по 10.07.2023г. в размере 236 000 рублей, неустойка в размере 2360 рублей в день с 11.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 118 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 81 225 рублей.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 220 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" в данной части отказано.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2023 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки "Ниссан" г/н N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, 31.05.2022г. страховщик осмотрел поврежденное ТС.

09.06.2022г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 164 000 рублей, поскольку, согласно заключению ООО "МЭАЦ" N XXX N, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 281 629, 08 рублей, с учетом износа - 164 000 рублей.

По результатам проведенной независимой оценки, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме, на основании заключения ИП ФИО10 N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 342 168, 86 рублей, без учета износа - 602 000 рублей, рыночная стоимость N рублей, стоимость годных остатков - 72 400 рублей.

По результатам поданной претензии страховщик не произвел доплату суммы страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым инициировано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N У-22- 107077/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 118 800 рублей, без учета износа -= 194 500 рублей, рыночная стоимость N рублей.

Решением N У- N от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от 30.05.2023г, выполненной ООО "Флагман-Плюс", экспертом определены полученные повреждения ТС истца, а также, стоимость восстановительного ремонта ТС марки "Ниссан" г/н N, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет - 565 000 рублей, с учетом износа - 309 718, 36 рублей, рыночная стоимость N рублей, стоимость годных остатков N рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о принятии в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, основываясь на выводах эксперта указал, что страховой случай по настоящему гражданскому спору наступил, а истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, ввиду чего исковые требования удовлетворил. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, судом также взыскана неустойка и штраф, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за оплату независимой оценки, в данной части решения суда отменил, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

С выводами суда первой инстанции частично и выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Суд первой инстанции правомерно исследовал все представленные доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в частности, заключению судебной экспертизы, которую суд законно признал допустимым доказательством и положил выводы эксперта в основу решения суда, так как они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая выводы эксперта, судом сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований, так как факт наступления страхового случая доказан, соответственно, сумма страхового возмещения должна быть выплачена истцу, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Страховой компанией свои обязательства не были исполнены надлежащим образом и своевременно, что послужило поводом обращения с иском в суд, в связи с чем у суда имелись все основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, в соответствии с п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки судом установлено верно, с применением ст. 333 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отказе во взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, так как проведение независимой экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному не является обязательной процедурой.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова