Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-951/2024[88-5001/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ Сочинский национальный парк о признании права собственности на земельный участок в определенных границах и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ Сочинский национальный парк о признании права собственности на земельный участок в определенных границах и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах определенных следующими координатами характерных точек N в соответствии со сведениями ЕГРН.

Обязать ФГБУ "Сочинский национальный парк" не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком путем исключения земельного участка с кадастровым номером N, из требований по спору о пересечении (наложении) границ и принятия мер по освобождению земельного участка от ареста.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2023 года отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка предоставленному по делу доказательству - Заключению специалиста о взаимном расположении границ земельного участка N некоммерческого "адрес" и земель Сочинского национального парка, подготовленного специалистом - инженером землеустроителем, судебным экспертом ФИО3, из которого следует, что земельный участок истца находится вне контуров границ земельного участка ответчика и между земельными участками истца и ответчика отсутствует пересечение, чем нарушено процессуальное право.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в виду подробно изложенной в кассационной жалобе правовой позиции истца, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления судьи Центрального районного суда города Сочи от 25 июля 2022 г. по результатам рассмотрения ходатайства следователя СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, в отношении земельного участка установлено обременение/ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно данному постановлению, предварительным следствием установлено, что неустановленные лица в период с 1998 года, воспользовавшись тем, что уточнение границ земельных участков принадлежащих ФГУП "Сочинский национальный парк" не проводилось, посредством предоставления недостоверных сведений и подложных документов в Управление Росреестра по Краснодарскому краю приобрели право собственности на федеральное имущество.

При сопоставлении планов лесонахождений лесничества из материалов лесоустройства 2007 и 2008 годов, специалист в заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии пересечения с границами населенного пункта Сочи. Площадь наложения составляет 26, 5 га, в пределах этого пересечения. В пределах пересечения находятся 328 участков, в том числе участок истца.

Истец полагает, что спорный земельный участок не мог быть отчужден из федеральных земель незаконно, так как был сформирован и предоставлен правопредшественникам истца до событий, на которые ссылается ответчик.

Для проверки наличия (отсутствия) пересечения (наложения) по границе с земельным участком ответчика, истец обратился к инженеру землеустроителю ФИО3, которым установлено, что земельный участок истца, в соответствии с выпиской из ЕГРН расположен в координатах вне границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Материалами дела также установлено, что спорный земельный участок образован в 1992 году и предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО4 на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе "Пчеловод".

ФИО4 продала спорный земельный участок ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 продала спорный земельный участок ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что земельный участок находится в частной собственности тридцать лет, границы земельного участка никогда не менялись и расположены в снт "Пчеловод" правопредшественнники с 1992 года являлись членами снт "Пчеловод", пользовались земельным участком для садоводства, в соответствии с разрешенным видом использования. Споров по границам земельного участка никогда не имелось. Государственная регистрация права собственности на земельный участок проводилась в соответствии с нормами действующего законодательства. Истец является законным и единственным собственником земельного участка, а наложение ареста является незаконным и необоснованным, так как отсутствуют какие-либо достаточные основания полагать, что земельный участок получен в результате преступных действий. Действия ответчика по применению ограничений в отношении спорного земельного участка влекут за собой препятствия в пользовании земельным участком истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие ограничений на земельный участок в виде запрета на регистрацию на основании постановления судьи Центрального районного суда города Сочи от 25.07.2022, наложенных в рамках уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО1 со стороны ответчика -ФГБУ Сочинский национальный парк, отметив также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции при проверке правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции с выводами, указанными в решении и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Суд учитывает положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129). осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика ФГБУ "Сочинский национальный парк" препятствий в использовании истцом земельного участка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой судами дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина