Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N П16-410/2024[16-6193/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Неверова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 15 июня 2023 года, решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года, вынесенные в отношении Неверова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 15 июня 2023 года Неверов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Неверов А.А, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Неверова А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: "адрес" Неверов А.А. управлял транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 21103" государственный регистрационный номер N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Неверову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу, Неверов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Неверова А.А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Неверова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в припаркованном автомобиле, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, и они обоснованно были отклонены, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Факт управления транспортным средством автомобилем "ВАЗ 2110" государственный регистрационный знак N Неверовым А.А. подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, составленного в отношении Неверова А.А, что свидетельствует о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Неверову А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Неверов А.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, виден факт остановки автомобиля под управлением Неверова А.А, а так же при отстранении Неверова А.А. от управления транспортным средством он не выразил свое несогласия с тем, что являлся водителем, более того, подтвердил в своих объяснениях, что он управлял автомобилем, на котором приехал к магазину и после того, как вышел из машины (через минуту) к нему подошли сотрудники ГИБДД.

Утверждения в жалобе о том, что инспектором ДПС не предоставлен для обозрения свидетельство о поверке, сертификат соответствия ГОСТ суд не может принять во внимание, поскольку необходимость в данном случае демонстрировать техническое средство измерения паров этанола отсутствовала, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Неверов А.А. отказался.

Ссылку заявителя на то, что мундштук алкотестера сотрудники ГИБДД отказались заменить при освидетельствовании на алкогольное опьянение нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, отказался от всех видов освидетельствования, о чем собственноручно поставил свою подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 6).

Утверждение Неверова А.А. о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и заставили его подписать протокола и сделать запись "не согласен" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, неубедителен и не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего подтверждения, так как видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, содержит отказ Неверова А.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, на видеозаписи видно, что собственноручно сделал запись и проставил подписи в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что Неверов А.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеют значения в данном случае, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение Неверова А.А. медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Неверова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Неверова А.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие Неверова А.А. с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Постановление о привлечении Неверова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Неверову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 15 июня 2023 года, решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Неверова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков