Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N П16-51/2024[16-3651/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В, рассмотрев жалобу Бежина А.М. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Ялта Григорьева В.В. от 27 октября 2022 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бежина А.М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Ялта Григорьева В.В. от 27 октября 2022 года N 18810082220000705161, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2023 года Бежин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бежин А.М. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, состоявшимися в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 годаN 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты в районе "адрес" в "адрес" ФИО3 остановил свой автомобиль "Фольксваген Джетта" (государственный регистрационный знак В 830 ОМ, 82) на расстоянии менее 3-х метров между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством менее 3-х метров, создавая таким образом препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения.

Факт совершения И. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, среди которых протокол по делу об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, видеозапись правонарушения, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

На представленной видеозаписи зафиксирован автомобиль Бежина А.М, припаркованный на проезжей части. Расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров.

Таким образом, действия Бежина А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания оспариваемых процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе неверным указанием места совершения административного правонарушения, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление и судебные акты мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Административное наказание назначено Бежину А.М. в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

С учетом изложенного считаю, что постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Ялта Григорьева В.В. от 27 октября 2022 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2023 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Ялта Григорьева В.В. от 27 октября 2022 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бежина А.М. оставить без изменения, жалобу Бежина А.М. - без удовлетворения.

Судья