Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Джелялова С.Э. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N53 Кировского судебного района Республики Крым от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Джелялова С.Э.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N53 Кировского судебного района Республики Крым от 17 августа 2023 года Джелялов С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Определением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года ходатайство Джелялова С.Э. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N53 Кировского судебного района Республики Крым от 17 августа 2023 года оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Джелялов С.Э. просит отменить состоявшийся в отношении него по настоящему делу судебный акт, ссылаясь на его незаконность, прекратить производство по делу.
Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут на 5 км. автодороги "Таврида" - Советский" в "адрес" Республики Крым, водитель Джелялов С.Э, управляя транспортным средством - автомобилем Mercedes Benz 250, государственный регистрационный знак N при наличии у него признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Джелялову С.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения у Джелялова С.Э. не установлено.
В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с указанными нормами, в связи с наличием названного признака опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Джелялову С.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Отказ Джелялова С.Э. верно расценен как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Джелялова С.Э. данного административного правонарушения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 9-12), видеозаписью (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Джелялова С.Э. в совершении административного правонарушения предусмотренного указанной выше нормой.
Утверждение Джелялова С.Э. в жалобе о том, что отсутствовал сам факт его нахождения в алкогольном опьянении, о чем свидетельствуют показания прибора, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством в графе которых указано, что обстоятельствами, послужившими для остановки Джелялова С.Э. был признак алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что и являлось для сотрудников ДПС ГИБДД основанием усомниться в показаниях прибора и ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения предложить пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при осуществлении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, нельзя признать состоятельными, поскольку процессуальные действия проводились с применением видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Процессуальные действия проводились при использовании видеозаписи. Мировым судьей исследована видеозапись и дана надлежащая оценка ее содержанию. Вопреки доводам в жалобе, из видеоматериалов усматривается, что сотрудниками было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, который находился у сотрудников ДПС ГИБДД. В связи с отказом Джелялова С.Э, что тоже зафиксировано в видеозаписи, сотрудниками было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.
Факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон, не свидетельствует о недопустимости получен
