Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N П16-527/2024[16-6616/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Джелялова С.Э. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N53 Кировского судебного района Республики Крым от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Джелялова С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N53 Кировского судебного района Республики Крым от 17 августа 2023 года Джелялов С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Определением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года ходатайство Джелялова С.Э. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N53 Кировского судебного района Республики Крым от 17 августа 2023 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Джелялов С.Э. просит отменить состоявшийся в отношении него по настоящему делу судебный акт, ссылаясь на его незаконность, прекратить производство по делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут на 5 км. автодороги "Таврида" - Советский" в "адрес" Республики Крым, водитель Джелялов С.Э, управляя транспортным средством - автомобилем Mercedes Benz 250, государственный регистрационный знак N при наличии у него признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Джелялову С.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения у Джелялова С.Э. не установлено.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами, в связи с наличием названного признака опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Джелялову С.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Отказ Джелялова С.Э. верно расценен как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Джелялова С.Э. данного административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 9-12), видеозаписью (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Джелялова С.Э. в совершении административного правонарушения предусмотренного указанной выше нормой.

Утверждение Джелялова С.Э. в жалобе о том, что отсутствовал сам факт его нахождения в алкогольном опьянении, о чем свидетельствуют показания прибора, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством в графе которых указано, что обстоятельствами, послужившими для остановки Джелялова С.Э. был признак алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что и являлось для сотрудников ДПС ГИБДД основанием усомниться в показаниях прибора и ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения предложить пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при осуществлении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, нельзя признать состоятельными, поскольку процессуальные действия проводились с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Процессуальные действия проводились при использовании видеозаписи. Мировым судьей исследована видеозапись и дана надлежащая оценка ее содержанию. Вопреки доводам в жалобе, из видеоматериалов усматривается, что сотрудниками было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, который находился у сотрудников ДПС ГИБДД. В связи с отказом Джелялова С.Э, что тоже зафиксировано в видеозаписи, сотрудниками было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон, не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, при назначении Джелялову С.Э. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Доводы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направленные на иную оценку имеющихся доказательств и выражающие несогласие с установленными обстоятельствами, были рассмотрены мировым судьей и правомерно отвергнуты с приведением мотивов в обжалуемом акте.

В опровержение доводов жалобы представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Джеляловым С.Э. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, указав в постановлении, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Джелялова С.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела нижестоящих инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Джелялова С.Э. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено Джелялову С.Э. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N53 Кировского судебного района Республики Крым от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Джелялова С.Э. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков