Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N П16-532/2024[16-6627/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Триумф" ФИО5 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29 января 2021 года, решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Триумф" (далее ООО ЧОО "Триумф"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N-ПВ/12-1098-И/31-178 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО "Триумф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2023 года жалоба генерального директора ООО ЧОО "Триумф" на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 июля 2021 года возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить состоявшиеся в отношении ООО ЧОО "Триумф" акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела должностным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 ТК РФ возлагается на работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении между ГБУЗ "Краевая клиническая больница N" Министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО ЧОО "Триумф" заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому охранную деятельность осуществляли 27 сотрудников, в том числе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступила информация из Краснодарского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности "Федеральный координационный центр руководителей охранных структур", согласно которой ООО ЧОО "Триумф" не оформляет трудовые отношения с работниками. Государственным инспектором труда установлено, что ООО ЧОО "Триумф", привлекая Несвитайло Н.В, к осуществлению работ не оформило с ним трудовой договор, не издало приказы о приеме на работу и не внесло в трудовую книжку соответствующие записи о работе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ЧОО "Триумф" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в соответствии с указанной нормой.

Между тем, признавая ООО ЧОО "Триумф" виновным должностным лицом и судебной инстанцией не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 названного Кодекса, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" разъяснено, что административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися.

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Административное правонарушение, заключающееся в уклонении от оформления трудового договора в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, будет окончено по истечении предусмотренных частью 2 статьи 67 ТК РФ трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что контракт между ГБУЗ "Краевая клиническая больница N" Министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО ЧОО "Триумф" заключен 16 декабря 2019 года со сроком действия до 30 сентября 2020 года, по которому сотрудниками, в том числе ФИО7 осуществлялась охрана объектов.

Таким образом, ненадлежащее оформление трудового договора с работником ФИО3 имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение приведенных выше норм государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал ООО ЧОО "Триумф" виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда и при пересмотре дела судьей краевого суда не устранено, изложенные в постановлении и судебных решениях выводы о соблюдении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности по вышеизложенным мотивам являются неверными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29 января 2021 года, решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Триумф", подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений пункта 4 части 2 ст. 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу, в том числе по доводам заявителя указанных в настоящей жалобе, не установлено.

При этом следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Триумф" ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29 января 2021 года, решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Триумф" отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков