Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N П16-557/2024[16-6687/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Саркисовой В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Астраханского областного суда от 18 августа 2023 года, вынесенное в отношении Зеленовой Надежды Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области N 18810030220001114772 от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2023 года, Зеленова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.62-65).

Решением судьи Астраханского областного суда от 18 августа 2023 года вышеназванные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зеленовой Н.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Саркисова В.А. просит отменить состоявшееся в отношении Зеленовой Н.В. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Астраханского областного суда от 18 августа 2023 года, ссылаясь на его незаконность, оставив в силе постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Зеленова Н.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, представила возражения в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зеленовой Н.В. к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Основанием для привлечения Зеленовой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обстоятельства того, что 14 июня 2023 года в 09 часов 50 минут около дома N 2 на ул. Латышева в г. Астрахани Зеленова Н.В, управляя автомобилем "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком В999МТ/30, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Киа Рио" с государственным регистрационным знаком С014НН/30 под управлением Саркисовой В.А, в результате чего допустила с ним столкновение.

Отменяя указанные акты и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Астраханского областного суда исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том видеозаписью, фотодокументами, вина Зеленовой Н.В. не подтверждена.

Оснований не согласиться с выводами судьи Астраханского областного суда не имеется.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из последовательных объяснений Зеленовой Н.В, видеозаписей, имеющихся в материалах дела, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что Зеленова Н.В. двигалась по своей полосе, не меняя расположение транспортного средства, в то время как другой участник дорожного движения, двигаясь по соседней полосе, выполнил маневр перестроения.

При таких обстоятельствах судья Астраханского областного суда пришел к выводам о том, что у Зеленовой Н.В. отсутствовала обязанность соблюдать дистанцию в отношении транспортного средства под управлением Саркисовой В.А, осуществлявшего движение по другой полосе движения, предназначенной для поворота направо, в связи с чем обоснованно отменил постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в описанных выше действиях Зеленовой Н.В. состава административного правонарушения.

Должностным лицом и судьей районного суда вопрос о том, что в данной дорожной ситуации у Зеленовой Н.В. отсутствовала обязанность соблюдать дистанцию до движущегося транспортного средства под управлением Саркисовой В.А, поскольку транспортное средство последней двигалось попутно, но по другой полосе движения, предназначенной для поворота направо, должным образом не исследовался.

В жалобе второго участника дорожно-транспортного происшествия, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене состоявшегося в отношении Зеленовой Н.В. судебного акта, при этом приведены доводы о наличии оснований для ее привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вопреки утверждениям заявителя, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения, в частности, по настоящему делу подлежало проверке нарушение требований Правил дорожного движения в действиях Зеленовой Н.В, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства исследованы судьей Астраханского областного суда и получили надлежащую оценку.

При этом выводов о виновности Саркисовой В.А. в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и в произошедшем дорожно-транспортном происшествии решение судьи Астраханского областного суда от 18 августа 2023 года не содержит.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В данном случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Астраханского областного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные правовые нормы, оснований к отмене обжалуемого решения судьи Астраханского областного суда от 18 августа 2023 года по доводам жалобы не имеется.

Что касается заявления об участии в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, а также ходатайства о допросе в качестве свидетеля старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани Гайдунова С.В, то оно не может быть удовлетворено, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Астраханского областного суда от 18 августа 2023 года, вынесенное в отношении Зеленовой Надежды Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Саркисовой В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Киселева Ю.А. N 12-155/2023

судья областного суда Стёпин А.Б. N 7-340/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N N П16-6687/2023, П16-557/2024