Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N П16-76/2024[16-4289/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Смолякова А.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 23 декабря 2021 года, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора (исполняющего обязанности директора) государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" Смолякова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края N/ДЛ/1 от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 13 сентября 2022 года и от 23 ноября 2022 года) и решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года заместитель директора (исполняющий обязанности директора) государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" Смоляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу акты в отношении Смолякова А.В, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Основанием для привлечения Смолякова А.В. к административной ответственности, предусмотренной выше нормой послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства, согласно которых Смолякову А.В, как лицу, исполнявшему обязанности директора Учреждения необоснованно начислены и неправомерно выплачены премии по результатам работы за месяц - декабрь 2019 года и по итогам работы за 2019 год, в связи с отсутствием решения представителя нанимателя в виде приказа департамента имущественных отношений "адрес". На этом основании должностное лицо административного органа пришло к выводу, что в нарушение требований статьи 70, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 9 раздела 2 Положения N, пункта 5 раздела 3 Положения N, пункта 3 раздела 5 Положения Учреждения об оплате труда, допущено нецелевое использование средств краевого бюджета, выразившееся в необоснованном начислении и неправомерной выплате премий исполняющему обязанности директора ФИО2 в общей сумме 102 941, 78 рубль.

Судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара и Краснодарского краевого суда при рассмотрении жалоб Смолякова А.В. и его защитника ФИО3, поданных в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное постановление, признали выводы должностного лица законными и обоснованными.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что Смоляковым А.В. подана жалоба на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд "адрес".

Определением судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Смолякова А.В. направлена на рассмотрение по подведомственности в Прикубанский районный суд "адрес", со ссылкой на то обстоятельство, что местом совершения административного правонарушения является адрес: "адрес", оф. 22, который к юрисдикции Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Определениями судьи Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалоба Смолякова А.В. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

13 сентября 2022 судьей Прикубанского районного суда "адрес" по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора "адрес" N/ДЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении вынесено по адресу: "адрес".

Указанный адрес относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, жалоба ФИО2 на постановление должностного лица рассмотрена судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенные судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей "адрес"вого суда. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос N56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи решение судьи Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящему делу об административном правонарушении, нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Первомайского районного суда г. Краснодара на стадию принятия к производству жалобы Смолякова А.В. постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора "адрес" N/ДЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку решения судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара и Краснодарского краевого суда от подлежат отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости отмены указанного постановления рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора (исполняющего обязанности директора) государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" Смолякова А.В. отменить.

Дело направить в Первомайский районный суд г. Краснодара на стадию принятия к производству жалобы Смолякова А.В. на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края N/ДЛ/1 от 23 декабря 2021 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков