Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 16-174/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Асиновского судебного района Томской области от 16 августа 2023 г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 2 октября 2023 г., вынесенные в отношении Штеля Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Асиновского судебного района Томской области от 16 августа 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 2 октября 2023г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Штеля П.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции должностное лицо Богданов Д.А, направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Штель П.А, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что 15 апреля 2023 г. в 9 часов 19 минут в районе дома N27 по ул. Хвойная г. Асино Асиновского района Томской области Штель П.А. управлял автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, потому акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

С выводами мирового судьи согласился судья городского суда.

С выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться.

Задачами рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, является установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в ходе исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указание заявителем на то, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошел обучение в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "ДДМ" по программе повышения квалификации "Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и иного видов опьянения", что свидетельствует о квалификации врача, несостоятельно. В соответствии с приложением 7 Программы подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами) (абз.1).

С учетом изложенного, выводы судей нижестоящих судов о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством являются правильными и сомнений не вызывают.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению. Довод жалобы о том, что мундштук, с помощью которого при проведении медицинского освидетельствования производился забор выдыхаемого Штелем П.А. воздуха, хотя и был использован ранее, но прошел соответствующую стерилизацию и хранился в стерильной емкости, что подтверждается, в частности, показаниями врача ФИО8, потому само по себе повторное использование того же мундштука не могло повлиять на достоверность результаты исследования, заслуживают внимания.

Мировой судья, ссылаясь на руководство по эксплуатации технического средства измерения абсолютного этилового спирта, указал, что руководство не предусматривает порядок обработки мундштука и предписывает его индивидуальное использование, не установил, что повторное использование того же мундштука после его стерилизации (дезинфекции) влияет на полученные результаты исследования. Доводы специалиста - врача ФИО8 об отсутствии такого влияния на полученные результаты исследования не имеют опровержения по делу.

При таких условиях из постановления мирового судьи подлежит исключению вывод о том, что повторное использование мундштука технического средства измерения абсолютного этилового спирта является нарушением порядка медицинского освидетельствования Штеля П.А.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 16 августа 2023 г. изменить, исключив вывод о том, что повторное использование мундштука технического средства измерения абсолютного этилового спирта является нарушением порядка медицинского освидетельствования Штеля П.А.

В остальной части указанное постановление мирового судьи и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО7 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева