Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 16-182/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Огера Сергея Юрьевича на вступившее в законную силу решение судьи Омского областного суда от 26 июля 2023г., вынесенное в отношении Мащарина Андрея Ивановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 29 марта 2023г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2023г, Мащарин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Омского областного суда от 26 июля 2023гпостановление должностного лица от 29 марта 2023г и решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2023г отменены, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи Омского областного суда, ссылаясь на его незаконность.

Мащарин А.И, уведомленный о подачи жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 11.23 КоАП РФ несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Примечание. За административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, юридические лица и должностные лица несут ответственность в случае, если это правонарушение совершено в результате фактического установления ими для водителей времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 12 марта 2023г в 22:10 час, в г. Омске, ул.8-я Марьяновская, 1А, Мащарин А.И. управлял транспортным средством автобусом марки "Golden Dragon", государственный регистрационный знак N, при этом продолжительность рабочего времени, смены водителя составила больше 12 часов, чем нарушен п.2.7 приказа Минтранса РФ N424 от 16.10.2020г.

Изложенное явилось основанием для привлечения Мащарина А.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 11.23 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица о назначении Мащаирну А.И. административного наказания по ч.3 ст. 11.23 КоАП РФ и решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2023г, судья областного суда пришел к выводу о том, что из исследованных по делу доказательств установлено, что 12.03.2023г Мащарин А.И. в 05:45 час прошел предрейсовый медицинский осмотр, в 06:30час выехал из гаража, совершил рейсы по перевозке детей, в 15:45 час следовал к железнодорожному вокзалу, после чего по собственной инициативе, с целью осмотра дороги, направился на ул. 8-я Марьяновская, где после остановки около 16:45 час произошла поломка автобуса, которую устраняли приехавшие на место механик и электрик. После ремонта около 22 часов он подъехал к гостинице, где сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости исключения из суммарного времени период по проведению ремонтных работ по устранению неисправности автомобиля, которые выполнялись механиком и электриком организации, а также факта возникновения простоя по вине водителя Мащарина А.И, прибывшего на ул. 8-я Марьяновская по собственной инициативе, без согласования с работодателем, не в служебных целях, в связи с чем на момент фиксации сотрудниками ДПС действий Мащарина А.И, рабочее время не могло составлять более 12 часов.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе должностное лицо настаивает на событии вмененного Мащарину А.И. административного правонарушения.

Однако по доводам жалобы принятое по делу решение отмене либо изменению не подлежит.

Как отмечено выше, краевым судом правильно установлены обстоятельства, в силу которых отсутствует событие вмененного Мащарину А.И. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены обстоятельства, при установлении которых из суммированного учета рабочего времени исключается время простоя по вине водителя и время проведения работ по устранению возникших неисправностей автомобиля, выполняемых водителем не самостоятельно, что предусмотрено пп "г, д" п.15 Приказа N424 от 16 октября 2020г "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный для данной категории дел (60 календарных дней), истек.

Исходя из содержания п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, т.е. является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В отношении Мащарина А.И. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем, ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности отмена вынесенного по делу решения невозможна.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Омского областного суда от 26 июля 2023г, вынесенное в отношении Мащарина А.И, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.23 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заместителя командира ПДПС ГИБДД УМЫД России по г. Омску Огера С.Ю.-без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева