Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 16-224/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Котелевец Надежды Владимировны на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 мая 2023г, решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 27 июля 2023г, решение судьи Алтайского краевого суда от 06 октября 2023г, вынесенные в отношении Котелевец Н.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН ФСН в сфере транспорта от 24 мая 2023г, Котелевец Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 27 июля 2023г, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 06 октября 2023г, постановление должностного лица от 24 мая 2023г изменено, снижен размер административного штрафа до 175000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решений, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения Котелевец Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили обстоятельства, установленные должностным лицом, а именно: 27 апреля 2023г в 17:19:29 часов на 59 км автодороги К-09, Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан, Алтайского края, водитель транспортного средства КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак N, в составе 5-осного автопоезда, осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту N1890 измерение параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22, 91% (1, 833т) на ось N2 (погрешность измерения на 11%), двигаясь с нагрузкой 9.833т. на осьN2 при допустимой нагрузке 8.000т. на ось, на 19, 05% (1.524т) на ось N3 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.524т. на ось N3 при допустимой нагрузке 8.000т. на ось, на 1, 39% (о.139т) на ось N4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.139т. на ось N4 при допустимой нагрузке 10 000т. на ось. Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи:UnicamWIM, заводской номер САМ22000446, свидетельство о поверке N 180074490, действительное до15.08.2023 включительно. Собственником транспортного средства является Котелевец Н.В.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания сделан вывод о наличии в деле доказательств, подтверждающих вину Котелевец Н.В. и наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения, при этом суд изменил размер назначенного административного штрафа.

Оставляя без изменения решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края, судья краевого суда согласился с выводами о том, что представленные в дело путевой лист, договор аренды транспортного средства, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения и пользования Котелевец Н.В. Кроме того, суд указал, что бортовое устройство было передано Котелевец Н.В. и зарегистрировано в установленном порядке в реестре взимания платы "Платон, в связи с чем сделал вывод о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства в момент фиксации нарушения из владения и пользования Котелевец Н.В. не представлено.

Однако выводы судебных инстанций являются преждевременными, ввиду следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на постановление о назначении Котелевец Н.В. административного наказания, заявителем были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от 27.04.2023г, страховой полис ОСАГО, однако указанные доказательства исследованы не были, хотя формально приведены судами в принятых по делу решениях.

Приходя к выводу о недостаточности доказательств, суды не выполнили требований п.8 ч.2 ст. 30.6, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, не запросили в установленном порядке доказательства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, не исследовали их в совокупности с представленными.

Так, из представленного страхового полиса ОСАГО, серия ЕЕЕ N N со сроком страхования 00ч00мин 02.04.2023 по 24ч00мин 01.04.2024г, страхователем транспортного средства Камаз 532150, государственный регистрационный знак N указан ФИО6. Собственником транспортного средства указана Котелевец Н.В, (л.д.14).

Выводы суда о том, что в полисе не указана цель -сдачи в аренду, а указана- личная, что не может безусловно свидетельствовать о выбытии его из владения Котелевец Н.В, являются неправильными. В данном случае необходимо было учесть, что страхователем по заключенному договору страхования указан ФИО7А, в связи с чем обстоятельства владения и использования транспортного средства 27.04.2023г конкретным лицом, (арендатором или собственником) подлежали установлению на основании полного исследования доказательств по делу.

В п.1.8 договора аренды предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 3000 рублей в месяц, вносится по реквизитам арендодателя либо выдается из кассы Арендодателя в момент заключения настоящего договора перед передачей автомобиля Арендатору (100% предоплата). Транспортное средство обеспечено оборудованием системы "Платон" и тахографом, их использование Арендатором компенсируется Арендодателю ежемесячно согласно выставленным счетам.

В п.1.12 указано, что на время пользования транспортным средством Арендатором оно выбывает из владения Арендодателя и переходит во владение Арендатора. Арендатор не имеет права пользоваться транспортным средством в течение всего периода действия настоящего договора.

Судами не проверены условия исполнения названного выше договора, не истребованы доказательства в полном объеме, меры к полному и правильному рассмотрению дела не приняты.

Так, суду следовало запросить данные тахографа за 27.04.2023г с целью установления представленных в материалы дела доказательств, указанных в путевом листе, выданном ФИО8, в котором указан маршрут движения, в том числе с учетом места совершения вмененного нарушения, зафиксированного должностным лицом. Судом не проверены условия договора об оплате арендных платежей, поскольку в материалы дела представлен расходный кассовый ордер на 15000 рублей, тогда как размер арендных платежей по заключенному договору в месяц определен в размере 3000 рублей. Не истребованы доказательства оплаты за использование бортового устройства. Выводы суда о том, что данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств от ФИО9 не представлено, сделаны в нарушение требований норм процессуального права, поскольку суд не был лишен возможности истребовать такие доказательства самостоятельно.

Выводы суда о передаче бортового устройства именно собственнику автомобиля и внесении в реестр системы взимания платы "Платон" собственника ТС Котелевец Н.В, не могут подтверждать обстоятельства того, что не было выбытия транспортного средства из владения собственника 27 апреля 2023г. При этом, суд посчитал, что собственник транспортного средства не сообщила в ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" о передаче автомобиля иному лицу, при этом суд не указал какой нормой закона такая обязанность возложена на Котелевец Н.В. Вопреки выводам суда, у собственника транспортного средства нет обязанности по перерегистрации бортового устройства на иное лицо при сдаче транспортного средства в аренду.

Выводы о том, что письменные пояснения ФИО10. и водителя ФИО11. не могут быть приняты во внимание, поскольку в пояснениях отсутствуют сведения о предупреждении их о даче заведомо ложных показаний, основаны на неправильном применении норм процессуального права. Судами не решен вопрос о вызове названных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей в соответствии с требованиями ст. 26.1, 25.6, 26.2 КоАП РФ. В связи с допущенным нарушением выводы суда в указанной части основаны на неисследованном в установленном порядке доказательстве.

В случае недостаточности представленных доказательств либо необходимости исследования дополнительных доказательств, суд обязан был принять меры для их истребования, исследовать их в судебном заседании и оценить полученные доказательства в полном объеме.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и подлежат устранению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Котелевец Н.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 27 июля 2023г, решение судьи Алтайского краевого суда от 06 октября 2023г, вынесенные в отношении Котелевец Н.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить в Курьинский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Судья: С.Н. Михеева