Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 16-251/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске, от 21 сентября 2023г. и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 2 ноября 2023г., вынесенные в отношении Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, региональный фонд) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске, от 21 сентября 2023г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 2 ноября 2023г, производство по делу в отношении РФКР МКД об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду невыделения бюджетных ассигнований на выполнение уставных задач регионального фонда.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Симонов Д.Б, направивший дело на рассмотрение мировому судье, настаивает на отмене указанных судебных актов как незаконных и возвращении дела на новое рассмотрение.

РФКР МКД представил возражения на жалобу должностного лица, настаивая на законности судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее представителя РФКР МКД позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении регионального фонда протокола об административном правонарушении от 14 августа 2023г. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ послужили результаты внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Омской области на основании решения заместителя руководителя указанной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. N, в ходе которой выявлено, что предписание Государственной жилищной инспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. N N об обеспечении отвода атмосферных осадков с кровли многоквартирного дома N 8 по ул. Беговая р.п. Москаленки Москаленского района Омской области (установка водосточных труб и желобов или вынос карниза от плоскости стене не менее 600 мм) не исполнено РФКР МКД в срок по 29 июня 2023г.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал на то, что в течение 2022г. и 13 января 2023г. региональным фондом проводились электронные аукционы на производство ремонтных работ кровли вышеуказанного жилого дома, но ввиду отсутствия заявок на участие аукционы признаны несостоявшимися. К тому же, 3 августа 2023г. региональный фонд обратился к Министерству энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса на 2023г. в объеме "данные изъяты" рубля на проведение ремонта жилищного фонда области. На день рассмотрения дела мировым судьей указанные средства не предоставлены региональному фонду.

Судья районного суда оставил постановление мирового судьи без изменения.

Судебные акты вызывают сомнения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ; на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Между тем обстоятельства, приведенные в постановлении мирового судьи о проведении региональным фондом электронных аукционов и обращении последнего к отраслевому органу власти субъекта за финансовой поддержкой, не относятся к периоду, указанному в предписании Государственной жилищной инспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. N N.

Применяя положения ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья не учел их содержание, не принял во внимание правовой статус регионального фонда.

Так, в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор является юридическим лицом, создается субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Согласно п. 1 ст. 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Из положений ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

При рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что, несмотря на то, что учредителем регионального фонда является Омская область, а функции и полномочия учредителя от имени Омской области осуществляет Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Омской области как уполномоченный исполнительный орган государственной власти Омской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства, региональный фонд не относится к перечисленным в ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ лицам.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: взносов учредителя; платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; других не запрещенных законом источников. Из его следует, что осуществление соответствующих уставных задач регионального фонда как юридического лица не обеспечивается только за счет бюджетных ассигнований субъекта.

При таких условиях выводы мирового судьи о прекращении производства по делу на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ законными и обоснованными признать нельзя.

Судья районного суда допущенные мировым судьей ошибки не устранил, ссылаясь на истечение срока давности привлечения РФКР МКД к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отметив, что за пределами срока давности вопрос о виновности лица не подлежит обсуждению. При этом не учтено, что истечение срока давности само по себе не исключает стадию рассмотрения дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ как по жалобе лиц, участвующих в деле, так и должностного лица, составившего по настоящему делу протокол об административном правонарушении. Оставлены без внимания положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе мотивы принятого решения по доводам жалобы.

К тому же, в жалобе должностного лица содержались доводы не только о виновности регионального фонда, но и о нарушении мировым судьей порядка производства по делу: неприменении норм ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении по делу всех юридически значимых обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, несоблюдении правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, и необоснованном применении положений ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу в отношении регионального фонда, не относящегося к субъектам, перечисленным в указанной норме.

Однако приведенные доводы жалобы заявителя оставлены судьей районного суда без исследования и оценки.

Между тем, как ранее уже отмечалось, существенные обстоятельства дела - неисполнение региональным фондом предписания административного органа в срок по 29 июня 2023г, его законность и обоснованность, не были предметом исследования мирового судьи, чем нарушены положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что привело к неполноте и необъективности судебного разбирательства.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения РФКР МКД к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению: указание о прекращении производства по делу на основании ч. 4 ст. 2.5 КоАП РФ следует исключить, указав на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Омской области Симонова Д.Б. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске, от 21 сентября 2023г. и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 2 ноября 2023г. изменить, исключив указание на прекращение производства по делу на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, указать на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья С.Н. Булычева