Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 16-273/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 г., вынесенное в отношении Стрыгина Ивана Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области от 6 июля 2023 г. Стрыгин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 г. постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области от 6 июля 2023 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, настаивает на отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности.

Стрыгин И.В, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы должностного лица, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно материалам дела, основанием привлечения Стрыгина И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что 6 июля 2023 г. в 12 часов 35 минут на 26 км автодороги - обход г. Новокузнецка Новокузнецкого муниципального образования Кемеровской области Стрыгин И.В. управлял транспортным средством "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком (загрязненным), чем нарушил требования п. 2 Основных положений.

При рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления и прекращения производства ввиду существенного нарушения должностным лицом права на защиту Стрыгина И.В.

Выводы судьи районного суда вызывают сомнения, доводы жалобы заявителя заслуживают внимания в части.

Утверждение в жалобе должностного лица о том, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения районным судом жалобы Стрыгина И.В, опровергается повесткой о вызове заявителя в судебное заседание, назначенное на 25 сентября 2023г. и уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 30, 34).

К тому же, положения гл. 25 КоАП РФ не относят должностных лиц, вынесших постановление по делу, к лицам, участвующим в деле, потому их извещение о времени и месте рассмотрения дела районным судом не является обязательным, рассмотрение дела в отсутствие должностного лица не является существенным процессуальным нарушением.

Вместе с тем довод жалобы о том, что районным судом нарушение права на защиту лица, привлекаемого к ответственности, фактически не установлено, составление процессуальных документов без участия защитника необоснованно признано существенным, заслуживает внимания.

Из жалобы Стрыгина И.В. районному суду следует, что должностное лицо удовлетворило ходатайство о допуске защитника Стрыгина И.В. и отложило рассмотрение дела на 1 час. Однако защитник не прибыл, после чего должностное лицо вынесло постановление по делу в отсутствие защитника.

Таким образом доводами жалобы Стрыгина И.В. опровергаются выводы судьи районного суда о том, что Стрыгину И.В. не была представлена возможность пригласить защитника для участия в рассмотрении дела должностным лицом.

Кроме того, выводы судьи районного суда о том, что допущенное нарушение права Стрыгина И.В. воспользоваться юридической помощью является существенным (невосполнимым и неустранимым) нарушением права на защиту лица, немотивировано в судебном решении в нарушение требований ч.1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

К тому же, при рассмотрении дела судьей районного суда не учтена правовая позиция по данному вопросу, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Из материалов дела следует, что обращаясь в районный суд с жалобой на постановление по делу, Стрыгин И.В. защищал свои права самостоятельно, тем самым воспользовался процессуальными правами по своему усмотрению.

К тому же, сведений о том, что Стрыгин И.В. действительно приглашал для участия в рассмотрении дела должностным лицом конкретного защитника, в деле отсутствуют, Стрыгиным И.В. не представлены. Указанное не опровергает доводы жалобы должностного лица о том, что настаивая на отложении рассмотрения дела ввиду возможности у адвоката прибыть только через сутки, Стрыгин И.В. отказался назвать должностному лицу данные защитника, что было оценено как злоупотребление Стрыгиным И.В. своими правами и постановление вынесено должностным лицом в отсутствие защитника.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы судьи районного суда о существенном нарушении порядка производства по делу - нарушении права на защиту Стрыгина И.В, являются необоснованными.

Вместе с тем с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Стрыгина И.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу прекращено по правилам п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта с целью возобновления производства по делу не имеется, поскольку обсуждение вопроса о виновности лица по истечении срока давности недопустимо.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении права на защиту Стрыгина И.В.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО6 удовлетворить частично.

Решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 г. изменить, исключив из мотивировочной части выводы о нарушении права на защиту Стрыгина И.В.

Судья С.Н. Булычева