Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 16-359/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 10 августа 2023г., решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 октября 2023г., вынесенные в отношении Астахова Юрия Иннокентьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 10 августа 2023г, оставленным без изменения решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 октября 2023г, Астахов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Астахов Ю.И. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности; производство по делу прекратить.

В силу части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, должны быть приложены, в числе прочего копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.

Настоящая жалоба также подписана защитником Зубаревым И.Ю, однако приложенная к жалобе копия доверенности, удостоверяющей его полномочия действовать от имени и в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, не имеет надлежащего заверения, не имеется заверенной копии доверенности и в материалах дела об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2023г. в 11 час. 05 мин. по адресу: Иркутская область, Ангарский район, автодорога Р-255 Сибирь в районе 1847 км в сторону г.Иркутска, Астахов Ю.И, управляя транспортным средством Пежо Боксер, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Астахову Ю.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Астахова Ю.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы жалобы в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Астахова Ю.И. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4).

Признаки опьянения, выявленные у Астахова Ю.И. должностным лицом, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отражены в протоколе в протоколе об отстранении от управления транспортным средствам, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, составленными в присутствии Астахова Ю.И. (л.д.4, 7, 3).

Основанием для направления Астахова Ю.И. на медицинское освидетельствование послужили полученный отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с выявленными должностным лицом признаками нахождения в состоянии опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Астахов Ю.И. ознакомился и подписал без замечаний, выразив свое несогласие на прохождение медицинского освидетельствования, удостоверенное личной подписью, что также зафиксировано на видеозаписи.

То обстоятельство, что выявленные должностным лицом признаки опьянения не отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не подвергает сомнению законность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для рассмотрения дела в нем имеются.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС водитель Астахов Ю.И. был предупрежден о ведении видеозаписи при применении административных процедур, разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также ответственность в случае отказа от прохождения такого освидетельствования, Астахов Ю.И. выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано им протоколе (л.д.12).

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание было проведено мировым судьей с существенными нарушениями, были проверены судьей городского суда, им дана надлежащая оценка.

О рассмотрении дела 10 августа 2023г. в 10 час. 00 мин. мировым судьей Астахов Ю.И. был извещен надлежащим образом заблаговременно, о чем свидетельствует отчёт о доставке смс-сообщения, согласие на получение которого имеется в материалах дела (л.д. 17).

Как установлено в ходе производства по делу, в связи с неявкой Астахова Ю.И. в судебное заседание в назначенное время и отсутствием ходатайства об отложении судебного заседания дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По имеющимся в материалах дела сведениям, которые не опровергаются заявителем, защитник Зубарев И.Ю. явился в здание судебного участка 10 августа 2023г. в 10 час. 06 мин, то есть с опозданием. Защитник присутствовал при оглашении резолютивной части постановления. Поданные защитником Зубаревым И.Ю. после проведения судебного заседания ходатайства были разрешены мировым судьей, о результатах рассмотрения направлен письменный ответ (л.д.37).

Судья городского суда не усмотрел существенных нарушений и расценил доводы защитника как избранный способ зашиты.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела было нарушено право Астахова Ю.И. на защиту, не явившегося в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей. Астахов Ю.И. реализовал право на участие защитника при рассмотрении жалобы, поданной на постановление мирового судьи, обеспечив его явку в судебные заседания, который пользовался всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, участвовал в исследовании доказательств.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом судебными инстанциями соблюдены.

Постановление о привлечении Астахова Ю.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 10 августа 2023г, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 октября 2023г, вынесенные в отношении Астахова Юрия Иннокентьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Астахова Ю.И. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина