Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 16-540/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Степанова Николая Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 11 октября 2023 г., решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Степанова Николая Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 11 октября 2023 г. (с учетом определением об устранении описки от 22 января 2024 г.), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2023 г, Степанов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Степанов Н.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2023 г. в 19 час. 10 мин. на ул. Рокоссовского д. 13 в г. Омске, Степанов Н.А. управлял транспортным средством "БМВ", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Степанов Н.А. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В отношении Степанова Н.А. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 245 мг/л. С результатом освидетельствования Степанов Н.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

Факт нахождения водителя Степанова Н.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, действия Степанова Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Степанову Н.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диски с видеозаписью имеются в материалах дела (л.д. 11, 25).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Степанов Н.А. транспортным средством не управлял, в мягкий чек результатов исследования сведения внесены вручную, о расхождении во времени отстранения от управления транспортным средством со временем освидетельствования, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении Степанову Н.А. не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Так, в графе протокола о разъяснении прав Степановым Н.А. проставлена его личная подпись (л.д. 4).

Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом. Копию данного протокола Степанов Н.А. получил, о чем свидетельствует его личная подпись.

Выводы судебных инстанций о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе показания инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, являются правильными и сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что бумажный носитель с результатом освидетельствования частично заполнен от руки, а именно, время проведения освидетельствования, не свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку он был подписан самим Степановым Н.А. после заполнения инспектором соответствующей графы, и не подтверждает нарушение правил его оформления. Имеющаяся в распечатке результатов освидетельствования запись, совершенная от руки инспектором ГИБДД, не затрагивает результаты освидетельствования, согласуется с иными доказательствами по делу.

Приведенные доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием Степанова Н.А. на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не ознакомил его с документами о поверке прибора, не свидетельствуют о существенном нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Данные о поверке прибора отражены в Акте освидетельствования и на бумажном носителе, с которым Степанов Н.А. был ознакомлен.

Сведения акта освидетельствования и бумажного носителя, согласуются со данными о поверках официального сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. Довод в данной части является несостоятельным.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке (л.д. 26), анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе " "данные изъяты"" (заводской номер - N), поверен 5 апреля 2023 г. "данные изъяты", которое по данным, находящимся в открытом доступе в сети "Интернет", зарегистрировано Федеральной службой по аккредитации в реестре аккредитованных лиц в области поверки средств измерений, соответственно поверка прибора, проведенная "данные изъяты" является законной.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения. Изложенное в совокупности с указанными выше обстоятельствами, в том числе объективно подтвержденным наличием у Степанова Н.А. признаков опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не позволяет ставить под сомнение достоверность отраженных в соответствующем акте и на бумажном носителе результатов, установленный факт нахождения Степанова Н.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении Степанова Н.А. процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было лишено право делать замечания, давать объяснения, не имеется.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Степанову Н.А. как к водителю, в совокупности с иными доказательствами объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности своего подтверждения не нашли.

Указание в жалобе о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, неуполномоченным на его рассмотрение, является несостоятельным, опровергается имеющейся в деле копией постановления председателя Кировского районного суда г. Омска от 4 сентября 2023 г, о передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в г. Омске настоящего дела (л.д. 12б).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Степанова Н.А, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Противоречия во времени совершения административного правонарушения устранены мировым судьей, что отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Степанова Н.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам заявителя дана правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 11 октября 2023 г, решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2023 г, вынесенные в отношении Степанова Николая Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Степанова Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер