Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 16-570/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Коровина Сергея Евгеньевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского кая от 08 августа 2014 г., вынесенное в отношении Коровина Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского кая от 08 августа 2014 г. Коровин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 КоАП РФ, постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Коровин С.Е. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным.

Согласно представленным материалам, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Коровина С.Е. уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения Коровина С.Е. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения Коровина С.Е. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения Коровина С.Е. к административной ответственности), лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 03 июля 2014 г. в 03 час. 20 мин. в районе дома N 10 по ул. Чкалова в г. Енисейск Красноярского края, Коровин С.Е, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем "Москвич 412", г/н N.

Данное правонарушение совершено Коровиным С.Е. повторно, поскольку постановлением от 26 мая 2014 г, вступившим в законную силу 06 июня 2014 г, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Кроме того, постановлением от 03 июня 2014 г, вступившим в законную силу 24 июня 2014 г, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Своими действиями Коровин С.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность Коровина С.Е. установлены мировым судьей на основании перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении доказательств: протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, справкой о привлечении к административной ответственности, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основанием для отстранения Коровина С.Е. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Состояние опьянения у Коровина С.Е. установлено инспектором ДПС при помощи специального технического средства измерения "DRAGER ALCOTEST 6810", на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 31 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

С результатом освидетельствования Коровин С.Е. согласился.

Кроме того, мировым судьей также было установлено, что Коровин С.Е. постановлениями от 26 мая 2014 г. (вступившим в законную силу 06 июня 2014 г.) и от 03 июня 2014 г. (вступившим в законную силу 24 июня 2014 г.) был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за каждое правонарушение.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что порядок привлечения Коровина С.Е. к административной ответственности нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Коровина С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Поводов не согласиться с изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении выводами, не имеется.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Коровина С.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, в представленных материалах отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении доказательств недопустимыми, не усматривается, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для остановки транспортного средства, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по данному делу, не опровергает обоснованность выводов суда о виновности Коровина С.Е. в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствовала видеозапись с фиксацией факта управления Коровиным С.Е. транспортным средством, не свидетельствуют о недоказанности его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация правонарушений по данной категории дел КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с тем, что Коровин С.Е. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, основания для его направления на медицинское освидетельствование в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, у инспектора ДПС отсутствовали.

Доводы Коровина С.Е. о том, что он имел право не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, является не правом, а обязанностью водителя транспортного средства.

Доказательства, того, что сотрудниками ДПС Коровин С.Е. был введен в заблуждение или на него было оказано давление, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не задерживалось, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления, не свидетельствуют, поскольку данное обстоятельство права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило.

Ссылка в жалобе на то, что защитник может быть допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку из представленных материалов дела не усматривается, что Коровин С.Е. он был лишен возможности пригласить для участия в производстве по делу избранного им защитника.

Кроме того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. N 1536-О).

То обстоятельство, что в постановлении не указан заводской номер технического средства измерения, при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение вывод о том, что Коровин С.Е, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы основания для вызова в судебное заседание понятых и инспектора ДПС у мирового судьи отсутствовали; соответствующих ходатайств участниками производства по делу об административном правонарушении заявлено не было.

В жалобе приведены также следующие доводы: понятые, подписавшие составленные инспектором ДПС протоколы, не могут подтвердить содержание и результаты произведенных процессуальных действий; инспектор ДПС настаивал на том, чтобы Коровин С.Е. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о том; Коровину С.Е. не были разъяснены процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, данные доводы обоснованными признать нельзя, поскольку они какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при рассмотрении данного дела мировым судьей было установлено, что Коровин С.Е. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Коровина С.Е, были нарушены положения, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Коровина С.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского кая от 08 августа 2014 г, вынесенное в отношении Коровина Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов