Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 16-753/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Шамова Дмитрия Валентиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 17 ноября 2023 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Шамова Дмитрия Валентиновича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 17 ноября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 г, Шамов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Шамов Д.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2023 г. в 17 час. 10 мин. по ул. Робинзоновая, 4, СНТ "Полет" в Емельяновском районе Красноярского края, Шамов Д.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Шамова Д.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Шамова Д.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 2, 4, 7).

Основанием для направления Шамова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования Шамов Д.В. отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Шамова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Шамова Д.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что он транспортным средством не управлял является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что он был очевидцем того, как Шамов Д.В, имея признаки опьянения, управлял автомобилем (л.д. 30-31).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

То обстоятельство, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксирован факт управления Шамовым Д.В. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности его виновности в совершении вмененного противоправного деяния, поскольку обязательная видеофиксация административного правонарушения по данной категории дел КоАП РФ не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, на указанной видеозаписи не зафиксированы какие-либо обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов судебных инстанций о том, что Шамов Д.В, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством.

Доводы Шамова Д.В. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шамова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 17 ноября 2023 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 г, вынесенные в отношении Шамова Дмитрия Валентиновича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов