Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 16-82/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Лушова Владислава Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 6 июня 2023 г. и решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Лушова Владислава Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2023 г, Лушов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лушов В.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, направлении дела на повторное рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2023 г. в 00 часов 21 минуту Лушов В.В, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в районе дома N 159 по ул. Спирякова г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области, имея признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установлении признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лушову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 3, 4).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причине несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения Лушов В.В. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование. Однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лушову В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи (л.д. 2, 4, 5, 6).

С учетом вышеуказанного Лушов В.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о нерассмотрении мировым судьей ходатайства Лушова В.В. о направлении дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства заявителя был предметом исследования районного суда, обоснованно признан несостоятельным, в том числе с учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Лушов В.В. не поддерживал данное ходатайство, а изложение ходатайства в протоколе об административном правонарушении печатным текстом (как общая форма содержания протокола), признал не свидетельствующим о заявлении такого ходатайства только лишь на основании одной подписи Лушова В.В. в указанной строке протокола без каких-либо письменных дополнений. Не согласиться с выводами районного суда оснований не имеется.

Так, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, Лушов В.В. не озвучивает какое-либо ходатайство после разъяснения ему соответствующего права сотрудником. При этом в протоколе сотрудником ГИБДД указано, каким судьей и по какому адресу будет рассмотрено дело, возражений относительно данного места рассмотрения дела заявитель не высказывал.

Во всяком случае нерассмотрение такого ходатайства мировым судьей, как на том настаивает в жалобе Лушов В.В, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, на объективность рассмотрения дела не влияет и незаконность судебных актов не влечет. Доводы о том в жалобе не приведены, из материалов дела обстоятельства тому не следуют.

Указание заявителем на несогласованность предложений в решении суда, касающихся порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на прохождение медицинского освидетельствования не является основанием для признания решения незаконным. Данное обстоятельство является технической ошибкой, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он не был ознакомлен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой сотрудник ГИБДД демонстрирует заявителю измерительный прибор и озвучивает результат исследования, при этом заявитель фиксирует показания прибора, отраженные на экране на фотокамеру своего телефона.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Вопреки мнению заявителя в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится информация о том, что состояние опьянения установлено. Каких-либо нарушений порядка освидетельствования материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Лушова В.В, не имеется.

Постановление о привлечении Лушова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лушову В.В. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, данных о личности Лушова В.В.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 6 июня 2023 г. и решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева