Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-11470/2023[77-589/2024-(77-5916/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г., с участием прокурора Семенова А.С., потерпевшей Гомбоевой А.К., адвоката Матвиенко Н.В., осужденной Муханеевой Т.Л., при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Муханеевой Таисьи Лукиничны на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 18 сентября 2023 г.

Доложив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденной Муханеевой Т.Л, адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, потерпевшую Гомбоеву А.К, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от 11 июля 2023 г.

Муханеева Таисья Лукинична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ Муханеевой Т.Л. предоставлена рассрочка уплаты штрафа в размере 20000 рублей сроком на 5 месяцев, с установлением ежемесячной выплаты в размере 4000 рублей.

Гражданский иск ФИО2 к Муханеевой Т.Л. удовлетворён. С Муханеевой Таисьи Лукиничны в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 142104 рубля 86 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств и вопросы, связанные с процессуальными издержками.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 18 сентября 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Муханеева Т.Л. признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Муханеева Т.Л. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что при наличии противоречивых доказательств суд не указал почему он принимает одни и отвергает другие доказательства. Указывает, что показания потерпевшей ФИО2 о месте изъятия у неё аудиозаписи (фонограмма в файле N) противоречат месту, указанному в протоколе этого следственного действия, оспаривает данную судом оценку указанным доказательствам. Обращает внимание, что в нарушении ст.164 УПК следователь не предупреждал потерпевшую о копировании аудиозаписи на ноутбук. Полагает, что СD-R диск с указанной аудиозаписью, протокол осмотра места происшествия от 23 мая 2022 года с участием потерпевшей ФИО2, как и все последующие протоколы осмотров, где осматривалась указанная аудиозапись, являются недопустиыми доказательствами. Приводит доводы о недопустимости указанной аудиозаписи как доказательства в связи с отсутствием ее подтверждения первоисточником, о невозможности проведения экспертизы в связи с неисправностью изъятого у потерпевшей в судебном заседании телефона, считает, что в нарушение закона до стороны защиты не доведена его работоспособность, не указан уникальный номер телефона. Считает недопустимыми следственные действия и оперативно-розыскные мероприятий в части осмотра оптических дисков, поскольку отсутствуют сведения о их передаче в орган предварительного расследования, протоколы осмотра от 28 июля 2022 г..материалов ОРМ "Опрос" в части осмотра СD-R с аудиозаписью "голос 003", осмотра предметов от 24 мая 2022 года в части осмотра дисков с выписками по счетам ФИО2 и ФИО8, заключения экспертиз N 2052 от 09 июня 2023 г, N2813 от 28 октября 2022 г, в ходе проведения которых использовались вышеуказанные оптические диски.

Утверждает, что судом искажены и неверно истолкованы ее показания относительно принадлежности ей голоса на аудиозаписи N; ничем не подтверждается передача ей денег ФИО2 Указывает об оговоре ее ФИО2 и ФИО8, их заинтересованности, отмечает, что показания ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются производными от показаний потерпевшей. Считает неподтверждённым факт передачи ей денежных средств от ФИО2 либо ФИО8 Полагает, что объективных доказательств её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ не установлено, а потому все сомнения должны толковаться в её пользу.

Просит указанные судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора "адрес" ФИО12 предлагает судебные решения оставить без изменения, а доводы жалобы осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон при обеспечении им необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, приведенные доводы проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Муханеевой Т.Л. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе на показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 и других, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертиз, иных письменных доказательствах, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденной Муханеевой Т.Л, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Искажения содержания доказательств в приговоре и апелляционном постановлении не допущено, показания осужденной соответствуют протоколу судебного заседания суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что судом не верно истолкованы и искажены ее показания о принадлежности ей голоса на аудиозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором Муханеева Т.Л. пояснила, что частично узнает свой голос, а также заключениями экспертов N 2052 от 9 июня 2022 года, N 2813 от 28 октября 2022 года, в которых установлена принадлежность голоса на аудиозаписи Муханеевой Т.Л.

В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Все доводы кассационной жалобы осужденной Муханеевой Т.Л, в том числе о ее о невиновности, о ее оговоре потерпевшими и свидетелями, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих её виновность, о недопустимости указанных в кассационной жалобе доказательств, о нарушениях УПК РФ, в том числе требований ст. 164 УПК РФ, о несоответствии места изъятия аудиозаписи месту составления протокола следственного действия, проверялись как судом первой, так и апелляционной инстанций, и были обоснованно отвернуты с приведением мотивов принятых решений. Оснований подвергать сомнению эти выводы у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу, все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной Муханеевой Т.Л, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, и не является основанием для вмешательства в судебные решения.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденной Муханеевой Т.Л. правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Наказание Муханеевой Т.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и является соразмерным содеянному.

Все заслуживающие внимание и известные суду обстоятельства при назначении наказания учтены.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционных жалобах осужденной Муханеевой Т.Л. и ее защитником, аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденной не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 18 сентября 2023 г. в отношении Муханеевой Таисьи Лукиничны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова