Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-11473/2023[77-443/2024-(77-5770/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Иордана А.Ю, Каримовой И.Г, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

защитника

Чуриновой И.С, Зайцевой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Зайцевой С.А. в интересах осужденного Макарука И.А. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Зайцевой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Чуриновой И.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усольского городского суда Иркутской области от 21 июля 2023 года

Макарук Иван Алексеевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработка осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 года приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21 июля 2023 года оставлен без изменений.

Макарук И.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Зайцева С.А. оспаривает обоснованность осуждения Макарука И.А. по ч. 2 ст. 114 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания Макарука И.А, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО9, сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Макаруком И.А. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты о выполнении осужденным гражданского долга по задержанию преступника.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку ходатайство стороны защиты об осмотре места происшествия с участием Макарука И.А. и ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы стороны защиты, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Макарук И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Макарука И.А. суд сослался на показания потерпевшего ФИО6 по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений.

Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО10, ФИО8О. о задержании ФИО6

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО9 по обстоятельствам вызова бригады скрой медицинской помощи.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений ФИО6

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Макарука И.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Макарука И.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Зайцевой С.А, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Версия, выдвинутая стороной защиты об отсутствии у Макарука И.А. умысла на совершение преступления была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и оценена также судом апелляционной инстанции, однако не нашла свое подтверждение; при этом судебные решения содержат достаточно убедительную мотивацию относительно критической оценки судами нижестоящих инстанций данной версии, с приведением достаточных к тому оснований, и сомнений не вызывает.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства в том числе об осмотре места происшествия с участием Макарука И.А. и ФИО6 были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Макарука И.А. по ч. 2 ст. 114 УК РФ является правильной, надлежащим образом мотивирована в судебных решениях, и соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Вопреки доводам жалобы суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о несоблюдении Макаруком И.А. условий причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, позволявших бы расценить его действия как правомерные, поскольку исходя из всей совокупности доказательств по делу, судом установлено, что причиненные ФИО6 телесные повреждения, повлекшие причинение последнему тяжкого вреда здоровью, не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства, в связи с совершением которого Макарук И.А. пытался задержать ФИО6

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Макарука И.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Макаруку И.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Зайцевой С.А. в интересах осужденного Макарука И.А. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

А.Ю. Иордан

И.Г. Каримова