Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-11555/2023[77-623/2024-(77-5950/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Ооржака С.А, осужденного Монгуша М.М, переводчика ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ооржака С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 августа 2023 года в отношении осужденного Монгуша М.М, а также уголовное дело.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2023 года

Монгуш Монгулек Монгун-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять момента вступления приговора в законную сиу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Монгуш М.М. взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Монгуша М.М. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Монгуша М.М. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе, выступления осужденного Монгуша М.М. и адвоката Ооржака С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сыромотиной М.Н, предложивших отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Монгуш М.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 26 апреля 2022 года в г. Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ооржак С.А. в интересах осужденного Монгуша М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и в обоснование доводов жалобы утверждает, что приговор постановлен на непроверенных доказательствах.

Выражает несогласие с показаниями потерпевшего ФИО7, поскольку о произошедшем тому стало известно лишь со слов ФИО16, который не допрошен в судебном заседании.

Полагает, что не установлен умысел осужденного Монгуша М.М. на причинение вреда здоровью потерпевшего, утверждает, что осужденный ударил потерпевшего в ходе драки с целью самообороны.

Отмечает, что все произошло в закрытом и огороженном месте, игровые автоматы в Российской Федерации запрещены, и данное место не может указываться как общественное место досуга, поэтому квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений вменен излишне.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать действия Монгуша М.М. на менее тяжкий состав преступления, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шаравии Д.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Монгуша М.М. проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Судом установлено, что 26 апреля 2022 года около 23 часов возле дверей помещения с игровыми автоматами, в состоянии эмоционального возбуждения после проигрыша в игровых автоматах сидел Монгуш М.М. Увидев на расстоянии 10-15 метров от входной двери указанного помещения ранее незнакомого ФИО7, разговаривавшего по телефону, позвал его, однако когда тот не обратил на него внимания, собрался зайти в помещение игровых автоматов, Монгуш М.М. беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, морали и нравственности, принятых в обществе, умышленно нанес удары в теменную и височную область головы ФИО7, причинив последнему, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области головы слева, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, продольный перелом височной кости справа, посттравматический разрыв барабанной перепонки, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность осужденного Монгуша М.М. в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе его показаниями о нанесении потерпевшему ФИО7 ударов кулаками в область головы, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что со слов ФИО16 его избил Монгуш М.М, а сам он обстоятельств не помнит, поскольку сразу потерял сознание и очнулся в больнице; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, пояснивших об известных им обстоятельствах произошедших событий, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО7 на месте, заключением эксперта, и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора осужденного не вывлено.

Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО7, ФИО11, ФИО15, ФИО12 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Противоречия в показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного Монгуша М.М, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых он пояснял о событиях, произошедших 26 апреля 2022 года, о нанесении им ударов руками потерпевшему ФИО7

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Монгуша М.М, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для вывода о том, что осужденный, избивая ФИО7, действовал в целях самообороны, на чем настаивает защитник в кассационной жалобе, не имеется.

Фактические действия осужденного, характер и локализация ран в теменной и височной области головы потерпевшего свидетельствуют именно об умысле на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно установлено наличие в действиях Монгуша М.М. хулиганского мотива, поскольку осужденный без какого-либо повода умышленно нанес удары в теменную и височную область головы потерпевшего ФИО7 При этом факт избиения потерпевшего является открытым вызовом обществу, демонстративным и грубым нарушением общепринятых норм и правил поведения в нем, что свидетельствует о совершении осужденным преступления с квалифицирующим признаком "из хулиганских побуждений".

Суждение стороны защиты о том, что место совершения преступления не может являться общественным местом, является несостоятельным, поскольку основанием для вменения осужденному квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", является мотив совершаемых действий, но не место совершения преступления.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что показания потерпевшего не подтверждены в судебном заседании показаниями ФИО16 является несостоятельной. Как следует из материалов уголовного дела, при проведении предварительного следствия ФИО16 не допрашивался в качестве свидетеля обвинения, ходатайство о его допросе в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля сторонами не заявлялось.

По своей сути доводы, изложенные адвокатом в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ, не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Монгуша М.М. квалифицированы правильно по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Назначая Монгушу М.М. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Монгушу М.М, суд признал явку с повинной, частичное признание вины, положительную характеристику, наличие семьи и двоих малолетних детей, молодой возраст осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении наказания осужденному, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Исковые требования потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1068, 1079 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно учтены положения закона, требования разумности и справедливости. Кроме того, судом приняты во внимание характер причиненных потерпевшему ФИО7 физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ооржака С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 августа 2023 года в отношении осужденного Монгуша Монгулека Монгун-ооловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова