Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-11558/2023[77-454/2024-(77-5781/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Бугай А.А., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А, кассационные жалобы адвоката Токмашова М.С. в защиту интересов осужденного Артамонова А.А, самого осужденного Артамонова А.А. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 года

Артамонов Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч. 3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На сновании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться в государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Лесохин Николай Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч. 3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На сновании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться в государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 24 июля 2023 года вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Артамонов А.А. и Лесохин Н.В. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В обоснование заявленных требований автор кассационного представления отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния не содержит указания на нормы Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных и биологических ресурсов".

Со ссылкой на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)", п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", заявляет, что для определения уголовной противоправности действий виновного и их квалификации по ст.256 УК РФ (с учетом бланкетного характера нормы), указание в обвинении, а также в приговоре на нормы Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных и биологических ресурсов" является обязательным. Отсутствие указания на нормы данного Федерального закона расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о неконкретности предъявленного обвинения и наличии препятствий для разрешения уголовного дела судом.

Кроме того, автор кассационного представления заявляет о нарушении судом требований ст.240 УПК РФ, поскольку в подтверждение выводов о доказанности вины осужденных суд в приговоре сослался на справку начальника ЛПП в порту "адрес" ЛО МВД России в речном порту Новосибирска и план-задание (т.2, л.д.189-190), которые в судебном заседании с участием сторон не исследовались.

В кассационной жалобе защитник осужденного Артамонова А.А. - адвокат Токмашов М.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты на ознакомление с вещественными доказательствами. Указывает, что защитой неоднократно заявлялись ходатайства об осмотре изъятой рабы в условиях, позволяющих определить её количество и видовую принадлежность. Предъявление рыбы для осмотра в замороженном виде лишило сторону защиты возможности реализовать свои права. Автор кассационной жалобы отмечает, что органом следствия не выносились постановления о невозможности предъявления вещественных доказательств.

Заявляет, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отвергли доводы защиты о недоказанности квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ - причинение крупного ущерба, сославшись на показания Е и С о том, что вся выловленная рыба относилась к виду "лещ". Суды проигнорировали показания Е1 и Ф о том, что среди рыбы, которую Артомонов и Лесохин собрали из намотавшихся на винт сетей, присутствовали экземпляры рыб других видов, что подтвердил и свидетель Л. Допрошенный специалист С также показал, что рыба была как минимум двух видов. Данное обстоятельство подлежало проверке при осмотре вещественных доказательств, однако ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции мер по обеспечению возможности ознакомления подсудимых и их защитников с вещественными доказательствами в состоянии, пригодном для осмотра, судом принято не было.

Полагает, что судом без достаточных к тому оснований отвергнуты доводы защиты о том, что в плане-задании ЛО МВД России в речном порту "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ обозначено, что сотрудники ЛО МВД М и Ч были командированы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выявления фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов на акваторию "адрес" и "адрес" Тогда как фактическое место задержания подсудимых расположено на акватории "адрес" и не входит в обозначенную зону проведения профилактических мероприятий, что, по мнению адвоката, влечет за собой недопустимость процессуальных действий, произведенных сотрудниками полиции.

Адвокат заявляет о неверном установлении места совершения преступления. Со ссылкой на справку Федерального агентства морского и речного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет, что такого понятия, как "Бердский залив" не существует. Подвергает сомнению вывод суда о совершении преступления в акватории "адрес" в районе "адрес" и устья "адрес".

Просит исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2019 года с приложенными видеозаписями, поскольку при проведении следственного действия без понятых с применением средств технической фиксации, в нарушение требований ст.170, ч.2 ст.180 УПК РФ не была произведена фиксация наиболее значимых этапов осмотра, на видеозаписи и фотографиях не содержится информация относительно хода и результатов осмотра, места обнаружения вещественных доказательств. Аналогичные нарушения допущены при осмотре 30 мая 2019 года вещественных доказательств.

Кроме того, отмечает, что протокол осмотра места происшествия составлен от имени должностного лица М, тогда как судом установлено, что фактически протокол осмотра составлялся сотрудником Ч Указанное свидетельствует о нарушении ч.3 ст.166 УПК РФ. В этой связи делает вывод о том, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Данные нарушения судом апелляционной инстанции проигнорированы.

На основании изложенного адвокат ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Артамонов А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный излагает собственную версию рассматриваемых событий, заявляет о том, что суд занял сторону обвинения, необоснованно отверг доказательства стороны защиты, проигнорировал допущенные на досудебной стадии производства по делу нарушения, в том числе имевшие место при ознакомлении с вещественными доказательствами. Заявляет о недоверии показаниям свидетеля С который ранее был уволен с частного предприятия по разведению рыб из-за халатного отношения к работе. Обращает внимание, что в суде не была предоставлена видеозапись, сделанная на берегу, где он давал подробные объяснения, не была истребования видеозапись задержания. Полагает, что суд необъективно рассмотрел данное уголовное дело, встав на сторону обвинения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Токмашова М.С. и осужденного Артамонова А.А. государственный обвинитель Сердюков С.В. считает их доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В обвинении указано в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) и способ вылова водных биологических ресурсов, указан нормативно-правовой акт, регулирующий осуществление рыболовства в конкретном рыбохозяйственном бассейне, имеется ссылка на конкретные нормы, которые были нарушены, указаны иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из существа предъявленного осужденным обвинения, Артамонов А.А. и Лесохин Н.В, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием самоходного транспортного средства, достоверно зная, что п. 24.4.2 п.п. "а" "Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 22 октября 2014 года N402 применение ставных и плавных сетей в Новосибирском водохранилище запрещено, осуществили незаконный вылов рыбы используя запрещенное орудие лова - плавную сеть, причинив своими действиями крупный ущерб.

Доводы автора кассационного представления о том, что указание на нарушение конкретного пункта "Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна", без ссылки на нормы Федерального закона, которым устанавливаются ограничения рыболовства, является недостаточным и препятствует разрешению уголовного дела судом, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них (ч. 4 ст. 17, ч. 2 ст. 26, п. 3 ч. 3 ст. 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ).

Согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 450, Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, в том числе рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов (п.1); принимает правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (п. 5.2.25(51)).

Одним из рыбохозяйственных бассейнов, поименованных в ч. 2 ст. 17 Закона, является Западно-Сибирский бассейн.

Запрет на применение ставных и плавных сетей в Новосибирском водохранилище предусмотрен п. 24.4.2 п.п. "а" "Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 22 октября 2014 года N402.

Нарушение Артамоновым А.А. и Лесохиным Н.В. установленного данным пунктом Правил запрета, во взаимосвязи со ст. 256 УК РФ, явилось основанием для привлечения их к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах отсутствие в обвинительном заключении указания на нормы Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных и биологических ресурсов" не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Лесохина Н.В. и Артамонова А.А. отвечает требованиям 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных Артамонова А.А. и Лесохина Н.В, их виновности в содеянном.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего Т об известных ему обстоятельствах незаконного вылова рыбы Артамоновым и Лесохиным, действия которых были пресечены сотрудниками полиции, о правилах вылова рыбы в акватории Бердского залива Новосибирского водохранилища в районе "адрес", о сумме причиненного ущерба; показаниями свидетелей Ч, М, К, Л, пояснявшими как и при каких обстоятельствах при проведении оперативно-профилактического мероприятия "Рыболов" были установлены и задержаны Артамонов и Лесохин при производстве вылова рыбы сетью, при этом свидетель К совместно с Артамоновым и Лесохиным вытащили из лодки и разложили рыбу по кучам по 10 экземпляров, чтобы просчитать и определить видовую принадлежность, при этом велась видеосъёмка; свидетелей И, Е С, С1;

Принятые судом в качестве доказательств показания свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям специалистов Е и С, которые участвовали в осмотре изъятой рыбы и показали, что выловленная Артамоновым и Лесохиным рыба относится к классу костных рыб, отряд карпообразные, род - лещи, о чем свидетельствуют характерные морфологические признаки, присущие только рыбам лещ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2019г. на участке местности, расположенном на "адрес" в районе "адрес", в моторной лодке обнаружены и изъяты рыба вида лещ, а также пластиковая ванна, в которой находилась сеть. Вылов составил 209 штук рыбы вида - лещ. В ходе осмотра рыба была пересчитана, сфотографирована, фотографии приложены к протоколу осмотра. В подсчете принимали участие Артамонов и Лесохин (т.1 л.д.71-82). В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой запечатлены рассматриваемые события, исследован протокол осмотра сети, в ходе которого установлено, что сеть разрывов не имела.

Доводы защиты о недопустимости доказательства - протокола осмотра места происшествия, судом первой и апелляционной инстанций проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки мнению адвоката, размер и сумма причиненного Артамоновым и Лесохиным ущерба определены правильно, с учетом приведенных письменных материалов уголовного дела о виде и количестве изловленной рыбы - лещ, и на основании "Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года N1321, и составил "данные изъяты" рублей.

Вопреки утверждению об обратном, место совершения преступления достоверно установлено - "адрес", расположенного в "адрес". Осуществление должностными лицами ЛО МВД процессуальных мероприятий проходило в определенной им зоне проведения рейдовых мероприятий.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Артамонова А.А. и Лесохина Н.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Вывод суда о достаточности представленных доказательств для правильного разрешения дела по существу сомнений в своей правильности не вызывает.

Все доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе об иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, о непричастности Артомонова и Лесохина к незаконному вылову рыбы, о неверном установлении места совершения преступления, о недопустимости представленных суду доказательств, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Показания свидетелей Ф, Е1, П, на которые защита ссылается в обоснование доводов о невиновности осужденных, судом проверены и обоснованно отвергнуты как недостоверные, имеющие своей целью помочь Артамонову и Лесохину избежать уголовной ответственности за содеянное ими.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий.

Доводы защитника о нарушении уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ проверялись судами нижестоящих инстанций и своего подтверждения не нашли.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами кассационных жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом правильно. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки утверждению автора кассационного представления, план-задание на проведение оперативно-профилактических мероприятий на "адрес"), во исполнение которого сотрудники полиции Ч и М осуществляли деятельность по выявлению и пресечению незаконного вылова рыбы в акватории "адрес", расположенного в "адрес", исследована с участием сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.8 л.д.45). Справка начальника ЛПП в порту "адрес" ЛО МВД России в речном порту "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на которую имеется ссылка в приговоре, сама по себе доказательственного значения не имеет и не подлежала обязательному исследованию в судебном заседании.

В этой связи доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст.240 УПК РФ нельзя признать обоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд верно квалифицировал действия Артамонова А.А. и Лесохина Н.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ. Выводы суда по вопросу уголовно-правовой оценки содеянного соответствуют установленным обстоятельствам.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающего) добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

По своему виду и размеру назначенное Артамонову А.А. и Лесохину Н.В. наказание является справедливым, соразмерно содеянному, личностям виновных, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Токмашова М.С, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, рассмотрены в полном объеме и получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Артамонова А.А. и Лесохина Н.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А, кассационные жалобы адвоката Токмашова М.С. в защиту интересов осужденного Артамонова А.А, самого осужденного Артамонова А.А. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 24 июля 2023 года в отношении Артамонова Александра Анатольевича и Лесохина Николая Викторовича оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова