Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-11655/2023[77-554/2024-(77-5881/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Павлова Р.Г, Соколовой Е.С, при секретаре Поповой Д.В, с участием:

прокурора Соловьевой Е.С, адвоката Гагельганса С.А, действующего в защиту интересов осужденного Куракова И.Ю, осужденного Бабаджанова Р.Ю, и его защитников:

адвоката Цилковской Н.М, защитника, выступающего наряду с адвокатом, - "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Цилковской Н.М. и защитника, допущенного судом к участию в уголовном деле, выступающего наряду с адвокатом, - "данные изъяты", действующих в интересах осужденного Бабаджанова Р.Б, а также кассационную жалобу адвоката Гагельганса С.А, в защиту осужденного Куракова И.Ю, на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Бабаджанова Р.Ю. и его защитников, а также адвоката, действующего в защиту осужденного Куракова И.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2023 г.

БАБАДЖАНОВ РАДИОН ЮРЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", имеющий гражданство Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КУРАКОВ ИГОРЬ ЮРЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", имеющий гражданство Российской Федерации, не судимый, осужден

- по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей: Бабаджанову Р.Ю. в период с 31 октября 2021 г. до вступления приговора в законную силу; Куракову И.Ю. - с 11 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета каждому из них один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен, при этом с Бабаджанова Р.Ю. и Куракова И.Ю, солидарно, в пользу "данные изъяты" взыскано 1 030 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, процессуальными издержками.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2023 г. приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бабаджанова Р.Ю, защитников осужденных - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Цилковская Н.М, в защиту осужденного Бабаджанова Р.Ю, выражает несогласие с постановленными в отношении последнего судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастностью ее подзащитного к инкриминируемому деянию.

Заявляет об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств виновности подзащитного, при этом обращает внимание на тот факт, что обвинительный приговор постановлен исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего, а также показаниях свидетелей, не являющихся очевидцами произошедших событий.

Отмечает, что Бабаджанов Р.Ю. ранее, как Куракова И.Ю, так и потерпевшего "данные изъяты" не знал, никогда с ними не встречался, не обладал информацией о наличии у потерпевшего денежных средств, перевозимых с собою, в связи с чем не мог вступить с Кураковым И.Ю. в преступный сговор на завладение принадлежащего потерпевшему имущества; полагал, что Кураков И.Ю. является сотрудником правоохранительных органов и действовал в рамках оказания содействия последнему.

Считает обвинительный приговор не соответствующим ст. 73, 171, 307 УПК РФ.

Просит приговор в отношении Бабаджанова Р.Ю. отменить, оправдать последнего в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе защитника, допущенного наряду с адвокатом в качестве защитника, "данные изъяты" изложены аналогичные доводы о непричастности осужденного к инкриминируемому деянию.

Утверждает о фальсификации материалов уголовного дела в отношении Бабаджанова Р.Ю, обращая внимание на первоначальные показания потерпевшего, который не указывал на последнего, как на лицо, похитившее принадлежащее ему имущество, а говорил о тайном хищении денежных средств, находящихся в сумке неизвестным ему лицом; на показания осужденного Куракова И.Ю, пояснившего о непричастности Бабаджанова Р.Ю. к совершенному им деянию; на противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, которые автор жалобы подробно приводит; на отсутствие у Бабаджанова, имеющего социальное обустройство, умысла на совершение преступления; на незаконные действия должностных лиц, жалобы в отношении которых оставлены без рассмотрения, а судом без внимания и должной оценки.

Отмечает, что сумма ущерба установлена исключительно на показаниях потерпевшего.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом формально, с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует ряд необоснованных отказов суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, способствующих установлению истины по делу, а также о возвращении уголовного дела прокурору.

Обращает внимание на отсутствие надлежащей оценки судом апелляционной инстанции доводам, изложенным в жалобах.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по делу в отношении Бабаджанова Р.Ю. прекратить, ввиду отсутствия в действиях последнего состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Гагельганс С.А, в защиту осужденного Куракова И.Ю, просит об отмене постановленных в отношении последнего судебных решений, при этом оспаривает квалификацию содеянного им, обращая внимание на то, что сам потерпевший в момент изъятия у него денежных средств полагал, что оно происходит сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия, не препятствовал этому, о том, что денежные средства у него похищаются, на тот момент не осознавал, в связи с чем полагает необходимым квалифицировать действия Куракова И.Ю. по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заявляет о необоснованности размера ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 030 000 рублей, известного исключительно со слов потерпевшего. В обоснование приводит письменные материалы дела, в числе которых стабильные последовательные показания самого потерпевшего, данные им в разные периоды времени, о наличии у него суммы, не превышающей 1 000 000 рублей, из которых 5 000 рублей он положил на карту, а остальные были у него похищены. Сведения о наличии у потерпевшего суммы 1 030 000 рублей также были известны из показаний потерпевшего, однако суд, при наличии оснований для сомнения в достоверности указанной информации, положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ не применил, между тем данная сумма ущерба напрямую повлияла на квалификацию действий осужденного.

Кроме того, полагает незаконным осуждение Куракова И.Ю. по ч. 2 ст. 309 УК РФ, поскольку обвинение построено исключительно на предположениях потерпевшего о том, что звонки с угрозами осуществлялись именно осужденным. Кроме того, для опознания лица, осуществившего телефонные звонки, потерпевшему была предоставлена фонограмма с мужским голосом, полученным в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" от 11 марта 2021 г, которое фактически не могло быть проведено, поскольку в указанную дату Кураков И.Ю. был лишен доступа к телефонной связи и объективно не обладал возможностью осуществить телефонные переговоры, вследствие проведения с ним ряда следственных действий; утверждает, что показания потерпевшего в указанной части носят лишь предположительный характер.

Ввиду отсутствия реальных угроз причинения вреда здоровью, уничтожением и повреждением имущества "данные изъяты" и его близких, о чем автор жалобы делает вывод из его показаний, суды не верно пришли к выводу о наличии в инкриминируемом Куракову И.Ю. деянии состава преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Смолина Т.М. полагает необходимым оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда Бабаджанов Р.Ю. и Кураков И.Ю. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, а Кураков И.Ю. также за принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью, уничтожением и повреждением имущества потерпевшего и его близких.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Бабаджанова Р.Ю. и Куракова И.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, вопреки доводам жалоб, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

Виновность Бабаджанова Р.Ю. и Куракова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаний осужденного Куракова И.Ю, данных им в ходе судебного заседания, о возникновении умысла на совместное с ранее знакомым Бабаджановым Р.Ю. хищение имущества ранее незнакомого им "данные изъяты", при этом с целью подавления возможного сопротивления представились последнему сотрудниками полиции, после чего совершили хищение денежных средств, находившихся в сумке потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в обвинении; показаний осужденного Бабаджанова Р.Ю. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаний потерпевшего "данные изъяты" пояснившего об обстоятельствах обращения к нему двух мужчин, представившихся сотрудниками полиции, после чего по требованию последних он вынужден был пересесть на заднее пассажирское сидение принадлежащего ему автомобиля, предоставив им возможность занять передние, а также в рамках проводимого в его отношении оперативно-розыскного мероприятия (со слов мужчин) предоставил последним возможность обыска его транспортного средства, осмотр принадлежащих ему вещей, в том числе сумки, в которой у него находились денежные средства, и изъятия его сотового телефона; пояснил, что осмотр автомобиля проводился двумя мужчинами, один из которых (Кураков И.Ю.) надел ему на запястья наручники; после проведения досмотра мужчины ушли, потребовав оставаться на месте, при этом забрали с собой сумку с деньгами, банковские карты и сотовый телефон; показаний иных свидетелей об известных им значимых для дела обстоятельствах, а также других письменных материалов дела.

Виновность Куракова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах поступления ему на сотовый телефон звонков, при которых в звонившем он узнал одного из мужчин, похитивших принадлежащее ему имущество, последний высказывал ему угрозы причинения вреда здоровью, а также уничтожения его имущества в случае его отказа от дачи ложных показаний в части причастности Бабаджанова Р.Ю. к совершенному деянию, при этом данные угрозы он воспринимал реально, опасался их исполнения; показаниями других свидетелей, а также совокупностью иных письменных материалов дела, в частности заключением эксперта, согласно которого в разговоре, представленном на оптических дисках, изъятых у "данные изъяты" и фонограмме, добытой при проведении оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", имеется голос и речь Куракова И.Ю, иных доказательств.

Суд, исследовав в полной мере представленные доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Бабаджанова Р.Ю. к инкриминируемому ему деянию, о необоснованности заявленной суммы ущерба, о необоснованности привлечения Куракова И.Ю. к ответственности по ч. 2 ст. 309 УК РФ и иные приведенные в жалобе доводы, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Так судами обосновано указано на согласованный целенаправленный и последовательный характер действий осужденных, которые взаимно дополняли друг друга, были направлены на достижение общей цели - завладение имуществом потерпевшего, при этом как верно отмечено: из показаний потерпевшего следует, что в ходе совершения преступления Бабаджанов Р.Ю. и Кураков И.Ю. вдвоем стучали в окно, требуя открыть дверь автомобиля; Кураков И.Ю. обращался к Бабаджанову Р.Ю. "лейтенант" и последний отзывался на данное обращение; Бабаджанов Р.Ю. по своей инициативе осматривал салон автомобиля потерпевшего, совместно с Кураковым И.Ю. задавал вопросы и высказывал угрозы проведения совместного с Кураковым И.Ю. обыска в случае отказа выполнять требования, совместно с Кураковым И.Ю. осматривал содержимое сумки потерпевшего, в которой находились денежные средства, изымал банковские карты, с которыми покидал транспортное средство на непродолжительное время, что, в совокупности с иными доказательствами, опровергает версию защиты о непричастности Бабаджанова Р.Ю. к совершению преступления.

Оснований для оговора осужденного Бабаджанова Р.Ю. потерпевшим не установлено.

Кроме того, как верно отмечено судом, несмотря на уверенность потерпевшего в том, что действия в отношении него производятся сотрудниками правоохранительных органов, он понимал, что правовых оснований для изъятия принадлежащего ему имущества не имеется, поскольку в действительности уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, и потерпевшему было об этом достоверно известно, а противоправные действия осужденных носили открытый и очевидный для потерпевшего характер.

Размер причиненного потерпевшему ущерба был также проверен судами, при этом установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем им сообщалось в ходе предварительного следствия, находились у потерпевшего в сумке, а 30 000 рублей - личные накопления потерпевшего, о которых он указал после изучения выписок по банковским картам, были похищены после их изъятия осужденными.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Доводы жалобы защитника Гагельганса С.А. о невозможности получения образцов голоса Куракова И.Ю, а, следовательно, и результатов оперативно-розыскного мероприятия от 11 марта 2022 г. в связи с тем, что сотовой связью в указанный период последний не пользовался, ввиду проведения следственных действий с его участием и отсутствием у него телефона, являются несостоятельными, поскольку из текста полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия переговоров следует, что Кураков И.Ю. сообщает адвокату о своем задержании, месте нахождения и присутствии рядом сотрудников полиции, которые разрешили ему воспользоваться телефоном.

При этом, суд верно признал представленные результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона легализованы и приобщены к материалам уголовного дела. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что судебное разбирательство, о чем утверждает защита осужденного Бабаджанова Р.Ю, проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

При этом позиция суда при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Таким образом, содержание кассационных жалоб защитников осужденных по существу повторяет процессуальную позицию сторон защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденных и их защитников.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката Гагельганса С.А, не имеется.

Наказание Бабаджанову Р.Ю. и Куракову И.Ю, каждому, назначено судом в соответствии со ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы судом первой инстанции и являются, по мнению судебной коллегии, верными.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденных, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Цилковской Н.М. и лица, допущенного судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, выступающего наряду с адвокатом, - "данные изъяты" действующих в интересах осужденного Бабаджанова Р.Б, а также кассационную жалобу адвоката Гагельганса С.А, в защиту осужденного Куракова И.Ю, на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 июня 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Р.Г. Павлов

Е.С. Соколова