Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-11747/2023[77-480/2024-(77-5807/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Бинчук А.О., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., адвоката Кутовой И.В., действующей в интересах осужденного Епанчинцева О.С., потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам гражданского ответчика "данные изъяты" и осужденного Епанчинцева О.С. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2023 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 4 сентября 2023 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, заслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших необходимым кассационные жалобы гражданского ответчика и осужденного оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении Епанчинцева О.С. без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2023 года:

ЕПАНЧИНЦЕВ ОЛЕГ СЕРГЕЕВИЧ, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Епанчинцев О.С. освобожден от назначенного ему наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, а также гражданский иск "данные изъяты" взыскано в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением 1 "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 4 сентября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Саввона В.А. в защиту интересов осужденного Епанчинцева О.С, гражданского ответчика "данные изъяты" - без удовлетворения.

Епанчинцев О.С признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе гражданский ответчик "данные изъяты" выражает несогласие с состоявшимися в отношении Епанчинцева О.С. судебными решениями в части гражданского иска, считает их незаконными и необоснованными, поскольку судом первой инстанции при его разрешении были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые судом апелляционной инстанции были проигнорированы.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы считает, что требования "данные изъяты" о возмещении морального вреда находятся за пределами срока исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло "данные изъяты", в связи с чем они полностью подлежат отклонению.

Помимо этого, обращает особое внимание на то, что требование о возмещении вреда, причиненного "данные изъяты", соответствующее решение не принималось, заявлено лишь только требование о компенсации морального вреда, заявление которого самостоятельно, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, не предусмотрено.

На основании изложенного просит судебные решения в части гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Епанчинцев О.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном, а сам приговор основан на недопустимых доказательствах.

В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол осмотра места происшествия был составлен в присутствии "данные изъяты", которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как ФИО11 является директором "данные изъяты" к которому предъявлены исковые требования, а ФИО12 является механиком, который проверял техническое состояние автомобиля "данные изъяты" перед выездом и выдавал путевой лист.

Также полагает, что суд незаконно отказал ему в вызове о допросе в суде сотрудников ДПС ФИО13 и ФИО14, которые, по его мнению, могли дать показания существенно повлиявшие на исход дела, поскольку присутствовали на месте проишествия, составляли документы, чем было нарушено его право на защиту

Кроме того, отмечает, что приобщенный по ходатайству защитника диск, содержащий изображения с места ДТП, вещественным доказательством не признавался, не осматривался, постановление о приобщении к материалам уголовного дела компакт диска как вещественного доказательства не выносилось.

Полагает, что заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по "адрес", N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N, 3788/08-2 ФБУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на исследовании видеозаписи вышеуказанного диска, который является недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что в специализациях экспертов нет данных о том, что в их компетенцию входит исследование видеозаписей.

По мнению осужденного, судебные инстанции не дали оценку тому, что экспертами в заключении N "данные изъяты" указано, что решить вопрос в категорической форме и более точно установить место столкновения не представляется возможным в связи с отсутствием должной фиксации всех следов на месте ДТП. Кроме того, ими также рассматривалась вероятность совершения ДТП водителем автомобиля Фретлайнер, который должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ и располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения.

Осужденный также не согласен с оценкой выводов, изложенных в заключениях экспертиз, проведенных в рамках доследственной проверки, в том числе в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны судом, указавшим, что при производстве экспертизы не просматривалась видеозапись, представленная потерпевшей ФИО17 и "данные изъяты" ФИО19, что существенно повлияло на исход дела.

Полагает ошибочными суждения суда о том, что в экспертом заключении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ не были в полном объеме исследованы и учтены все доказательства по настоящему делу, поскольку не просматривалась видеозапись, представленная потерпевшей ФИО17, однако в исследовательской части указанной экспертизы указано, что представленный на исследование диск с записью места происшествия был исследован, имеется фрагмент видеозаписи, проводившейся с двигающегося автомобиля после проишествия в темное время суток. При этом в выводах эксперта указано, что место столкновения автомобилей "данные изъяты" на полосе движения автомобиля "данные изъяты"

Кроме того, обращает внимание на заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, "данные изъяты", согласно которого представленными на исследование материалами дела не зафиксировано ни одного признака, позволяющего установить положение хотя бы одного из транспортных средств относительно продольной оси дороги перед столкновением и в его момент, а также в данном заключении указано, что место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля "данные изъяты"

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Искитимский межрайонный прокурор Серебряков Д.В, государственный обвинитель Сердюков С.В, потерпевшая ФИО17 в возражениях на кассационные жалобы гражданского ответчика "данные изъяты" и осужденного Епанчинцева О.С. просят обжалуемые судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Епанчинцева О.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Епанчинцева О.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Епанчинцева О.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Епанчинцева О.С. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на позицию Епанчинцева О.С, утверждавшего о своей невиновности в столкновении автомобилей, пришел к обоснованному выводу о том, что Епанчинцев О.С, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО18, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, среди которых показания потерпевшей ФИО17 о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия смерти её сыну, "данные изъяты" ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, выезжавших на место ДТП, а также "данные изъяты" ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые проезжали место ДТП после столкновения, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фото-таблицах участка федеральной трассы "данные изъяты" "адрес", где произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением ФИО18 и "данные изъяты"" под управлением Епанчинцева О.С, зафиксированы обстановка и следы ДТП, дополнительной схеме места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи на CD-R диске, содержащей файлы с изображением места ДТП, а также в заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаруженные у ФИО18 повреждения, полученные в результате ДТП, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, в обосновании выводов о виновности Епанчинцева О.С. в нарушении правил дорожного движения суд обоснованно сослался на выводы, проведенных по делу экспертиз, содержащихся в:

- заключении эксперта ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей "данные изъяты" расположено на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении из "адрес" в "адрес", то есть на полосе автомобиля "данные изъяты"

- автотехнической экспертизе "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что действия водителя Епанчинцева О.С, выехавшем на транспортном средстве на сторону проезжей части встречного направления, создавшего опасность для движения, не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.7 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями;

- заключении эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов которой место столкновения автомобилей располагалась на полосе автомобиля "данные изъяты" а действия водителя автомобиля "данные изъяты"" с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку он допустил выезд на встречную полосу и дальнейшее столкновение с автомобилем "данные изъяты" предотвращение которого зависело не от технической возможности у водителя "данные изъяты", а от соблюдения им Правил дорожного движения;

- заключении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым место первичного контакта при столкновении автомобилей "данные изъяты" вероятно расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону "адрес", то есть на полосе автомобиля "данные изъяты" водитель которого не располагал с технической точки зрения возможностью предотвратить столкновение, так как второй автомобиль двигался во встречном направлении по его полосе движения, что не исключало возможность столкновения даже при остановке автомобиля "данные изъяты" в результате торможения, действия же водителя "данные изъяты" имевшего возможность избежать столкновения, не соответствовали п. 9.1.ПДД РФ.

Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не допустив при этом, каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Принятые судом доказательства являются относимыми, допустимыми, взаимно согласуются друг с другом, и не вызывают сомнений в достоверности, их совокупность признана достаточной для установления виновности Епанчинцева О.С.

Доводы жалобы о недоказанности вины Епанчинцева О.С. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, а также о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе протокола осмотра места происшествия и видеозаписи на CD-R диске, содержащей файлы с изображением места ДТП, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства не установлены.

Несмотря на утверждения осужденного об обратном, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли заключения экспертов, содержащие выводы о виновности именно Епанчинцева О.С. в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, как достоверные, о чем в судебных решениях приведены достаточно убедительные суждения, а доводы осужденного об их недопустимости мотивированно отклонены. С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением права Епанчинцева О.С. на защиту, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о допросе в судебном заседании в качестве "данные изъяты", выезжавших на место ДТП, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Епанчинцева О.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии осужденного с судебными решениями, представляют собой по сути повторение его позиции, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, опровергающих доводы осужденного, дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Епанчинцева О.С, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Епанчинцеву О.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени судебными инстанциями были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Епанчинцева О.С, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Поскольку на день постановления приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, Епанчинцев О.С. от назначенного наказания судом освобожден.

Гражданский иск судом разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 15, 1079, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу, что требования гражданского истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, обстоятельства совершения преступления, степень физических и нравственных страданий ФИО17, а также требования разумности и справедливости, с учетом всех данных, известных суду на момент принятия решения.

Вопреки доводам жалобы гражданского ответчика, при разрешении гражданского иска потерпевшей о взыскании "данные изъяты" компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным Епанчинцевым О.С. нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Суд первой инстанции, при определении надлежащего гражданского ответчика, правильно руководствовался указанными нормами закона, а также разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Выводы суда о том, что Епанчинцев О.С. в силу положений Гражданского законодательства РФ не являлся законным владельцем автомобиля "данные изъяты", вследствие чего лицом, несущим гражданскую ответственность за причиненный вред является собственник автомобиля "данные изъяты" являются обоснованными и мотивированными.

При этом следует отметить, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и гражданского ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы гражданского ответчика "данные изъяты" и осужденного ЕПАНЧИНЦЕВА ОЛЕГА СЕРГЕЕВИЧА на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2023 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина