Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-11751/2023[77-591/2024-(77-5918/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Бугай А.А., с участием

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Турбина И.С, защитника - адвоката Коломбет Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коломбет Н.П, поданной в защиту осужденного Турбина И.С. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 2 августа 2023 г.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Турбина И.С. и его защитника - адвоката Коломбет Н.П, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 г.

Турбин Илья Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденный освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

С Турбина И.С. в пользу ФИО7, в лице его законного представителя ФИО8 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" и в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 2 августа 2023 г. вышеназванный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Турбин И.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене судебных решений и о передаче уголовного дела для нового рассмотрения.

Указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд неверно оценил исследованные доказательства.

Утверждает, что, вопреки изложенным в приговоре выводам, осужденный не допустил инкриминируемых ему нарушений Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД).

Излагая собственную версию рассматриваемых событий, указывает на неожиданное появление двигавшегося на велосипеде потерпевшего перед автомобилем осужденного, а потому об отсутствии у последнего технической возможности предотвратить столкновение.

Обращает внимание, что первоначальной причиной дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) явилось нарушение потерпевшим п. 13.9 ПДД, поскольку именно он, не уступив дорогу двигающемуся автомобилю, выехал на полосу встречного движения.

Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правильной оценки действиям потерпевшего, который, несмотря на свое несовершеннолетие, являлся участником дорожного движения. Анализируя фактические обстоятельства, предшествующие ДТП, указывает на нарушение потерпевшим п. 24.3 и п. 24.6 ПДД.

Оспаривая выводы суда о наличии у осужденного технической возможности предотвратить ДТП, основанные на заключениях судебных автотехнических экспертиз, отмечает, что в момент возникновения опасности (момент изменения траектории движения велосипедистом и появления последнего из-за киоска) потерпевший не находился на проезжей части дороги, по которой двигался осужденный.

Ссылаясь на выводы подготовленного по заявлению осужденного заключения эксперта ФИО9, выводы эксперта ФИО10, а также объективные данные видеозаписи момента ДТП, указывает на отсутствие у осужденного технической возможности предотвратить столкновение с потерпевшим. При этом указывает, что при расчете расстояния, с которого Турбин И.С. мог обнаружить опасность, экспертами не взято во внимания обстоятельство, предшествующее ДТП, а именно наличие ограничения обзорности при разъезде автомобиля под управлением осужденного и автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, который в определенный момент полностью перекрывает Турбину И.С. видимость движения велосипедиста (потерпевшего). Указывая на зафиксированную на видеозаписи траекторию движения потерпевшего, делает вывод о неверном определении экспертами, а затем и судом, момента возникновения для Турбина И.С. опасности.

Выражая несогласие с выводами суда, признавшего допустимыми и достоверными заключения судебных автотехнических экспертиз, проведенных на досудебной стадии производства по делу, указывает, что при их назначении следователем были указаны неверные исходные данные, которые, несмотря на их неиспользование экспертами, могли сформировать у последних ошибочную убежденность относительного подготовленных ими выводов.

Считает, что для правильного разрешения уголовного дела, в том числе по причине неполноты ранее проведенных исследований, в также ввиду наличия противоречивых экспертных выводов, суду следовало назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Приводя показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, указывает, что они подтверждают версию осужденного об отсутствии его вины в преступлении.

По мнению защиты, разрешая гражданский иск, суд не исследовал данные о материальном и семейном положении осужденного, поэтому неверно определилподлежащую взысканию в пользу потерпевшего сумму компенсации морального вреда.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Турбина И.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту осуждённого доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятых решений отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного в совершении рассматриваемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, его законного представителя ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, экспертов ФИО16, ФИО17, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Факт того, что именно осужденный управлял автомобилем в момент ДТП с участием потерпевшего никем не оспаривается.

Вопреки доводам защиты, по материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе доводы защиты о недопустимости и недостоверности заключений судебных автотехнических экспертиз проверены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Как правильно отмечено в обжалуемых судебных решениях, при подготовке заключений эксперты не использовали данные признанного недопустимым протокола осмотра места происшествия и, вопреки мнению защиты, сведения, указанные в названном протоколе, не могли создать у экспертов предубеждение в обстоятельствах дела. Свои выводы о наличии у осужденного технической возможности предотвратить ДТП эксперты научно обосновали и убедительно подтвердили результатами проведенных исследований.

Выдвинутая защитой версия о неверном определении момента возникновения для Турбина И.С. опасности, основанная на выводах специалиста (эксперта) ФИО9, мотивированно отклонена судами как не нашедшая своего подтверждения, а представленное заключение специалиста верно признано недостоверным доказательством. Отвергая представленное защитой заключение, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что изложенные в нем выводы специалиста противоречат объективно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут быть признаны достоверными. Кроме того, суд верно указал о том, что, вопреки требованиям ч. 3 ст. 80 УПК РФ, в названном заключении специалист не изложил суждения по вопросам, относящимся к его компетенции, а в виде выводов сформулировал свое частное мнение по существу ранее подготовленных заключений судебных автотехнических экспертиз, направленное на их переоценку.

Суд первой инстанции дал правильную оценку содержанию видеозаписи, на которой зафиксирован момент ДТП. В частности, суд верно указал на отсутствие у водителя Турбина И.С. ограничений обзорности на велосипедиста ФИО7, выехавшего из-за стационарного объекта. Указанное обстоятельство объективно подтверждает правильность выводов заключений судебных автотехнических экспертиз, подготовленных в ходе предварительного следствия, а также достоверность показаний эксперта ФИО17 о наличии у Турбина И.С. обязанности следить за дорожной обстановкой и о наличии у него возможности своевременного обнаружения опасности для движения, принятии мер экстренного торможения и предотвращения ДТП.

Исходя из вышеизложенного, основания для вывода о неверном определении судом первой инстанции момента возникновения опасности для осужденного и о наличии у последнего технической возможности предотвратить ДТП отсутствуют, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

В оспариваемых решениях приведены убедительные мотивы, по которым суды отклонили доводы осужденного о невиновности, основанные на утверждении о наличии препятствий обзорности (в виде двигавшегося во встречном направлении автомобиля), и на мнении о том, что велосипедист не создавал в момент своего появления опасности для движения, поскольку мог изменить траекторию своего движения или остановиться. Оснований не согласиться с решениями судов в названной части, в том числе по вновь заявленным защитой мотивам, не усматривается.

При указанных обстоятельствах материалы уголовного дела не дают оснований согласиться с доводами защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка стороны защиты на допущенные потерпевшим нарушения ПДД не исключает вину осужденного в совершении преступления и не опровергает правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, поскольку в причинной связи с ДТП состоят нарушения ПДД, допущенные именно Турбиным И.С, который, управляя автомобилем, имея реальную возможность предотвратить столкновение (наезд) на двигавшегося на велосипеде ФИО7 при своевременном принятии мер к остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, нарушил пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, совершил наезд на ФИО7, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Нельзя согласится с доводами защиты о невиновности осужденного, мотивированные тем, что Турбин И.С. управлял технически исправным автомобилем и не нарушал скоростного режима, поскольку он неверно оценил дорожную обстановку, не учел возникшую опасность для движения, поэтому избрал скорость, которая хотя и не превышала установленных ограничений, но не соответствовала дорожной обстановке в целом.

По материалам уголовного дела не усматривается существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Турбина И.С, поэтому доводы защиты, утверждающей о том, что показания потерпевшего и свидетелей подтверждают версию осужденного о невиновности, удовлетворению не подлежат.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении судебных экспертиз, материалами дела не установлено.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 56, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Следовательно, не любые нарушения ПДД, допущенные потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений ПДД ФИО7 не допущено, поскольку последствия наступили по причине нарушений ПДД, допущенных Турбиным И.С.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Заявленный по делу гражданский иск, вытекающий из предъявленного Турбину И.С. обвинения, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1099, 1101 ГК РФ.

Вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда разрешен с учетом требований закона, характера причиненных несовершеннолетнему ФИО7 физических и нравственных страданий, а также степени вины осужденного, требований разумности и справедливости, поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений процессуальных прав участников процесса при разрешении заявленного гражданского иска судом не допущено.

Из содержания жалобы следует, что стороной защиты указывает на наличие в действиях несовершеннолетнего потерпевшего грубой неосторожности в виду нарушения пп. 24.3, 24.6, 24.8 ПДД. Однако названное мнение защиты не может повлечь отмену (изменение) обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе движение несовершеннолетнего велосипедиста, не достигшего возраста 14 лет, в районе пешеходного перехода не может подтверждать наличие в его действиях грубой неосторожности, так как в силу своего возраста грубая неосторожность в его действиях, как форма вины, не может быть установлена.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в настоящее время, дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Коломбет Н.П, поданную в защиту осужденного Турбина И.С. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 2 августа 2023 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин