Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-11758/2023[77-527/2024-(77-5854/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Кайгородова А.А, Пластининой О.В, при секретаре Бугай А.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Комарова Н.С, адвоката Урбаева В.С, потерпевших П, П1, П2, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Урбаева В.С. в защиту интересов осужденного Комарова Н.С, на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Комарова Н.С, адвоката Урбаева В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.01.2023 года, на основании вердикта присяжных заседателей, Комаров Николай Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Бурятия, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Комарова Н.С. под стражей - с 21.04.2019 года по 20.11.2019 года, с 27.12.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также, на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом - с 21.11.2019 года по 06.07.2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Гражданские иски потерпевших П1, П, П2, о взыскании с Комарова Н.С. компенсации морального вреда в сумме N рублей в пользу каждого и гражданский иск потерпевшего П о взыскании с Комарова Н.С, солидарно с Б2, в счет возмещения материального ущерба N рублей, - удовлетворены. В приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Б2, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 20.04.2023 года указанный приговор в отношении Комарова Н.С. изменен: решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевших П, П1, П2 о взыскании в т.ч. с Комарова Н.С. материального ущерба и компенсации морального вреда - отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства; резолютивная часть приговора дополнена указанием о взыскании, в т.ч. с Комарова Н.С, процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в доход федерального бюджета. В остальной части приговор в отношении Комарова Н.С. оставлен без изменения.

По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Комаров Н.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных присяжными заседателями и изложенных судом в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Урбаев В.С, в защиту интересов осужденного Комарова Н.С, считая вышеназванные судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить, Комарова Н.С. - оправдать в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, либо передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Обращает внимание на занятую в ходе предварительного слушания позицию защитника Комарова Н.С. - адвоката Бадмаева С.В, который, поддержав ходатайство Комарова Н.С. о рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей, не усмотрев препятствий к рассмотрению дела, в то же время поддержал ходатайство защитника Байцурова С.С. - адвоката Масаева Т.И. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что, на взгляд автора жалобы, свидетельствует о нарушении права Комарова Н.С. на защиту. Полагает, что отсутствие аудиозаписи хода предварительного слушания является существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона.

Считает нарушением принципа состязательности и равноправия сторон при формировании коллегии присяжных заседателей. Выражает несогласие с решением суда об отказе стороне защиты в мотивированном отводе кандидатов в присяжные заседатели (N - К, N - Ш), тогда как мотивированный отвод, заявленный по тем же основаниям стороной обвинения в отношении двух кандидатов в присяжные заседатели (N - З и N - Д), был удовлетворен.

Обращает внимание на исследование в присутствии присяжных заседателей ряда рапортов с сообщениями о преступлении, в т.ч. рапорт по заявлению С (т. 1 л.д. 68), об исследовании которого не заявлялось государственным обвинением.

Обращает внимание на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона при осуществлении стороной защиты допроса подсудимых, потерпевших свидетелей, связанное со снятием ряда вопросов либо с необходимостью их иной формулировки, необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании ряда документов, вещественных доказательств и допросах определенных лиц, что, по мнению адвоката, ограничило сторону защиты в установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства до присяжных заседателей потерпевшими и государственными обвинителями доводилась информация, запрещенная к оглашению в присутствии коллегии, допускались незаконные действия, вызвавшие предубеждение у присяжных о виновности осужденных: потерпевшая П1 демонстрировала присяжным заседателям фотографию погибшего сына; потерпевшие негативно характеризовали подсудимых, за что суд неоднократно делал замечания; государственный обвинитель и потерпевшие П2 и П1 заявляли о ложности показаний Комарова Н.С, свидетелей М, Л

Кроме того, приводит доводы, свидетельствующие, по мнению адвоката, о нарушении права на защиту осужденного Б2 Отклонение заявленных Б и Комаровым Н.С. председательствующему отводов расценивает как проявление обвинительного уклона суда при разрешении уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, потерпевшие П1 и П просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая его справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Урбаева В.С, государственный обвинитель - заместитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего уголовного дела не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являлись бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, а обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении Комарова Н.С.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней адвоката Урбаева В.С, обстоятельств, предусмотренных главой 9 УПК РФ, исключающих участие в деле судьи Б4, не усматривается. Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с решением суда об освобождении от участия в деле адвоката по назначению Я ввиду заключения соглашения на защиту интересов Б с адвокатами А и М, равно как и доводы о несогласии с формулировкой поставленных перед присяжными заседателями вопросов не свидетельствуют о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий по делу судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Иных обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, в соответствии с положениями ст. 61, 63 УПК РФ, также не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, доводы адвоката Урбаева В.С. о нарушении права на защиту Б2 рассмотрению не подлежат, поскольку не затрагивают права и законные интересы Комарова Н.С, в связи с чем защитник последнего - адвокат Урбаев В.С. не обладает правом обжалования приговора в отношении другого лица, осужденного по делу.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней адвоката о лишении Комарова Н.С. в ходе предварительного слушания права высказать свою позицию о необходимости рассмотрения уголовного дела по правилам главы 42 УПК РФ, либо о возвращении уголовного дела прокурору, нельзя признать состоятельными.

Заявления автора кассационной жалобы о нарушении права на защиту Комарова Н.С, обусловленное мнением о том, что позиция его защитника в ходе предварительного слушания не соответствовала позиции самого Комарова Н.С. - надуманы и противоречат материалам уголовного дела, в т.ч, протоколу судебного заседания, из которых не усматривается как обстоятельств, свидетельствующих о пассивном осуществлении адвокатом Б3 защиты Комарова Н.С. и не оказании тому должной юридической помощи, так и обстоятельств, указывающих на расхождение или несогласованность позиций Комарова Н.С. и его защитника.

Из протокола судебного заседания (т. 14 л.д. 202, 206об) усматривается, что Комаров Н.С. утверждал о согласованности позиции с адвокатом Б3, действующим на основании соглашения. При разрешении ходатайства защитника Б2 - адвоката М о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, подсудимый Комаров Н.С. заявил о том, что поддерживает заявленное ходатайство (т. 14 л.д. 203), при этом каких-либо заявлений как о невозможности сформировать собственную позицию по рассматриваемому вопросу, так и о необходимости объявления перерыва для согласования позиции со своим защитником, не заявлял. При этом позиция защитника Комарова Н.С. - адвоката Б3, с учетом высказанного его подзащитным мнения о согласии с ходатайством о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не может быть признана судебной коллегией как нарушающая право Комарова Н.С. на защиту. Судебная коллегия отмечает, что поскольку уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, о чем и ходатайствовал Комаров Н.С, отсутствуют основания для вывода о нарушении права осужденного на выбор формы судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положением ч. 1 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проведено в закрытом судебном заседании, в связи с чем, в силу ст. 259 УПК РФ, средства аудиозаписи не использовались.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Стороны в полной мере реализовали право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей, каждой стороне была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали. Следует отметить, что ходатайства об отводах кандидатов в присяжные заседатели были разрешены судьей в соответствии с ч. 10 ст. 328 УПК РФ. Утверждение адвоката в кассационной жалобе о допущенных, по его мнению, нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей, фактически связанное с требованием доведения до сторон критериев оценки, которыми руководствовался председательствующий судья при разрешении мотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели, основаны на ошибочном толковании положений уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений, дающих основание для вывода о том, что привлечение ранее к уголовной ответственности родственников Ш, вошедшей в состав коллегии присяжных заседателей, и К, являющейся запасным присяжным заседателем и не принимавшей участие в вынесении вердикта, повлияло на объективность и беспристрастность данных присяжных заседателей, а также всей коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта, не усматривается, и в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено. Судебная коллегия также отмечает, что заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от сторон не поступало.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, положений ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей. При этом судом первой инстанции были созданы необходимые условия как для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, так и по исключению какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей. В ходе судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст. ст. 334, 335 УПК РФ к компетенции коллегии присяжных заседателей и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства либо были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств, значимых для разрешения дела, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Сведений, указывающих на искаженное доведение до присяжных заседателей существа исследованных доказательств, также не установлено.

Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, не установлено. Данных об оказании участниками процесса и председательствующим судьей какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей, направленного на формирование у присяжных заседателей мнения о виновности Комарова Н.С, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе его проведения не исследовались доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. В связи с этим, следует признать правомерным решение суда, отказавшего стороне защиты в повторном исследовании доказательств ввиду нецелесообразности, а также в исследовании процессуальных документов, не являющихся доказательствами, и в вызове и допросе в присутствии присяжных заседателей ряда лиц, не являвшихся, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, очевидцами происшедшего, как и пояснения эксперта о свойствах перцового баллончика, не могут быть признаны относимым доказательством, тогда как, в соответствии с положениями ст. 334, 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия стороны вправе в присутствии присяжных заседателей упоминать и исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, согласно их полномочиям. Также нет оснований не согласиться с решением суда о признании недопустимыми доказательствами - ножа, изъятого у свидетеля Ж и диска с видеозаписью, представленную адвокатом, в связи с невозможностью установления и проверки происхождения указанных предметов и, как следствие, их относимости к существу рассматриваемого дела.

Нарушений закона, в том числе ст. 335 УПК РФ, при допросе явившихся по делу лиц, исследовании иных доказательств, допущено не было. Действия председательствующего на нарушения пределов судебного разбирательства, допущенные участниками процесса, в т.ч. в ходе вступительных заявлений, судебного следствия, прений сторон, следует признать своевременными, адекватными предмету судебного разбирательства, достаточными для ограждения присяжных заседателей от незаконного воздействия и ознакомления с информацией, выходящей за пределы их компетенции, и в целом являлись эффективными. Как следует из протокола судебного заседания, в случае сообщения участниками процесса сведений, не относящихся к компетенции присяжных заседателей, председательствующий своевременно обращался к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание указанную информацию и не учитывать ее при вынесении вердикта и также в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям необходимость вынесения вердикта лишь на основании исследованных доказательств. Предложения председательствующего к сторонам о необходимости воздержаться от выяснения обстоятельств, не связанных с установлением фактических обстоятельств дела, и понятно формулировать вопросы к допрашиваемым лицам, не может свидетельствовать об ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при допросе свидетелей стороной обвинения, требования уголовно-процессуального закона нарушены не были. Оснований для вывода о том, что на кого-либо из свидетелей было оказано давление со стороны государственного обвинителя, не имеется и протокол судебного заседания таких данных не содержит. Доводы защиты о том, что действия стороны обвинения способствовали формированию у коллегии присяжных заседателей негативного мнения в отношении осужденного, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отвергнуты с привидением убедительных мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться.

Утверждение адвоката в дополнениях к кассационной жалобе об исследовании в присутствии присяжных заседателей рапорта по заявлению С, без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению автора жалобы, о степени влияния указанного обстоятельства на подтверждение позиции защиты, либо об оказании какого-либо незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, не может быть признано основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу. Кроме того, следует отметить, что в напутственном слове не содержится упоминания о данном рапорте, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что председательствующим судьей были нарушены требования закона.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Комарову Н.С. обвинению, дать собственную оценку исследованным доказательствам. В ходе судебных прений сторонами допускалось упоминание сведений, не относящихся к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями, однако председательствующий в случае упоминания таких сведений, обращаясь к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание указанную информацию и не учитывать ее при вынесении вердикта, разъясняя, что это не входит в компетенцию присяжных заседателей, и названные сведения не должны влиять на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, повторно обратив на это внимание в напутственном слове.

Данные действия председательствующего судьи основаны на требованиях закона, вследствие чего их нельзя расценивать как ограничивающие право на защиту Комарова Н.С, поскольку коллегия присяжных заседателей имела возможность самостоятельно оценить доказательства по делу, в том числе показания допрошенных по делу лиц на предмет их соответствия действительности, путем сопоставления с другими доказательствами. С учетом характера и количества допущенных участниками процесса нарушений особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей, судебная коллегия не находит оснований полагать, что таковые повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, в том числе и в связи со своевременно принятыми председательствующим мерами по обеспечению надлежащего хода судебного разбирательства.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо данных о нарушении председательствующим судьей принципов объективности и беспристрастности при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом, не имеется. Основания полагать, что в напутственном слове содержание доказательств приведено в ином объеме по сравнению с исследованным в ходе судебного следствия, отсутствуют.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы правильно. Вопросный лист сформирован с учетом мнения сторон, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного обвинения, не выходят за его рамки, противоречий не содержат и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. Согласно ч. 1 ст. 338 и ч. 1 ст. 339 УПК РФ председательствующий формулирует основные вопросы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости постановки вопросов в иной формулировке, предложенной стороной защиты, не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ. Исходя из содержания поставленных вопросов, фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденного Комарова Н.С. о невиновности, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств. Довод кассационной жалобы и дополнений к ней адвоката о том, что включенные в вопросный лист вопросы фактически являлись "безальтернативными" и не позволили присяжным заседателям дать иные ответы, чем о виновности осужденных, является ошибочным. В соответствии с ч. 1 ст. 344 УПК РФ, присяжные заседатели в случае неясности поставленных перед ними вопросов имели право возвратиться в зал судебного заседания и обратиться к председательствующему с соответствующей просьбой. Отсутствие такого обращения свидетельствует о ясности для присяжных заседателей вопросного листа.

Ответы на поставленные в нем вопросы даны присяжными заседателями в пределах установленной для них законом компетенции, а несогласие с ними не является основанием для сомнений в правильности вердикта в соответствии с положениями ч. 4 ст. 347 УПК РФ. Вердикт соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий, за рамки предъявленного Комарову Н.С. обвинения, не выходит.

Правовая оценка действиям осужденного Комарова Н.С. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий Комарова Н.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, мотивированы и являются правильными.

Наказание Комарову Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка и супруги на иждивении осужденного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, положительной характеристики и неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Комарову Н.С. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Комарову Н.С, помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Комарову Н.С. наказания, судом не допущено. Оснований для применения, при назначении Комарову Н.С. наказания, положений ч. 6 ст. 15, 62, 64, 65, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Комарову Н.С. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме были проверены в том числе доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Комарова Н.С, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, которые обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, в том числе по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней адвоката Урбаева С.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Урбаева В.С, в защиту интересов осужденного Комарова Николая Сергеевича, на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи А.А. Кайгородов

О.В. Пластинина