Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-11764/2023[77-483/2024-(77-5810/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

адвоката Подгорновой Н.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г.Кемерово N2" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ

частного обвинителя ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка N в г. Лесосибирске Красноярского края от 8 июня 2023 года и апелляционное постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2023 года в отношении Силаковой Л.В.

Заслушав доклад председательствующего, мнение частного обвинителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Подгорновой Н.И, предлагавших доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 8 июня 2023 года

Силакова Людмила Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, оправдана по предъявленному ФИО2 обвинению - клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Отказано в удовлетворении исковых требований частного обвинителя ФИО2 о взыскании с Силаковой Л.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 8 июня 2023 года оставлен без изменения.

Силаковаа Л.В. обвинялась в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО9 выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены порядок, сроки уведомления и рассмотрения апелляционной жалобы, а именно рассмотрение апелляционной жалобы начато на 40 день. О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он не был уведомлен.

Полагает, что судья апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы не был ознакомлен с материалами уголовного дела, оставил доводы его жалобы без рассмотрения.

Далее автор жалобы ссылается на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, оправданной Силаковой Л.А, видеозаписи, исследованные в ходе судебного разбирательства, дает им собственную оценку, указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства уклонился от оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций было нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента.

Просит отменить обжалуемые судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям, содержащимся в ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Оправдывая Силакову Л.В, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных и порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Силаковой Л.В. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО2, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию.

Обосновывая свой вывод, мировой судья указал, что Силакова Л.В. добросовестно, при даче показаний в судебном заседании, в свойственной именно ей интерпретации и манере, давала показания, обладая информацией, полученной от свидетеля ФИО10 о том, что он видел в руках нож у ФИО2 и громко их предупредил об исходящей опасности от ФИО2 Представленные частным обвинителем доказательства и его показания, данные в судебном заседании объективно не доказывают умысел Силаковой Л.В. на распространение клеветнических сведений в отношении него. Доводы частного обвинителя основаны на умозаключениях, доказательств прямо уличающих, что Силакова Л.В. умышленно распространяла не соответствующие действительности сведения при даче показаний в судебном заседании суду не представлено.

По указанным основаниям мировой судья не усмотрел со стороны Силаковой Л.В. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановилоправдательный приговор.

Данный вывод основан на исследованных и объективно оцененных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе тех, на которые частный обвинитель ссылается в кассационной жалобы, в частности, показаниях оправданной Силаковой Л.В, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, материалах гражданского дела N по иску ФИО2 к СНТ " "данные изъяты"", иных материалах уголовного дела, представленных сторонами и тщательно проверенных мировым судьей, в том числе видеозаписями, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе представленные частным обвинителем, вопреки доводам его кассационной жалобы, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательствам не совпадает с позицией частного обвинителя ФИО2, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного решения.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон со стороны мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы уголовного дела не содержат.

Все заявленные сторонами ходатайства, как со стороны обвинения, так и стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе о проведении следственного эксперимента, при соблюдении процедуры их рассмотрения мировым судьей не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления истины по делу, а также не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО2 Неудовлетворенность одной из сторон результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения оправдательного приговора в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что судья Лесосибирского городского суда Красновского края не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а также оставил без рассмотрения доводы апелляционной жалобы, несостоятельны, являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.10 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вместе с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО2 было направлено в Лесосибирский городской суд Красноярского края для рассмотрения (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Лесосибирский городской суд Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Таким образом, довод кассационной жалобы частного обвинителя ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке с нарушением срока основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 389.10 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке начато в Лесосибирском городском суде Красноярского края в течение 15 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции, однако в силу объективных причин было отложено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении частного обвинителя судом апелляционной инстанции также не находят своего подтверждения, поскольку ФИО9 направлялось уведомление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 135), кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по телефону был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение его апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 137). Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО9 принимал участие в судебном заседании (л.д. 143-144).

В соответствии со ст. 305 УПК РФ и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанции в постановленных судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы ФИО2, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает, в том числе и с учетом приложений, приобщенных к кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ по уголовному делу в отношении Силаковой Л.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя ФИО2, отмены или изменения судебных решений первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО2, поданную на приговор мирового судьи судебного участка N 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 8 июня 2023 года и апелляционное постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2023 года в отношении Силаковой Людмилы Владимировны, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова