Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-11837/2023[77-491/2024-(77-5818/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей Орловой О.В, Павлова Р.Г, при секретаре Веровой И.П, с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденного Иванова С.Н, адвоката некоммерческой организации "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" Равинской Э.А, представившего удостоверение N 514 от 17 декабря 2002 г. и ордер N5713 от 25 января 2024 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 2 февраля 2023 г.

ИВАНОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 12 мая 2008 г. приговором Куйбышевского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Омска от 29 октября 2010 г, 30 мая 2011 г, 29 сентября 2016 г.) по ч. 4 ст.111, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 марта 2002 г.) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 31 июля 2018 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июля 2018 г. в связи с заменой части наказания на 9 месяцев 15 дней ограничения свободы, которое отбыто 1 мая 2019 г, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей со 2 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

С осужденного в пользу "данные изъяты". взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 132 руб. 71 коп, а также компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 мая 2023 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Иванов С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривает квалификацию содеянного и приводит следующие доводы.

Утверждает, что воспринимал высказывания и угрозу потерпевшего как реальную возможность применения к его пасынку насилия, так как ранее "данные изъяты" длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы; оспаривает мнение стороны обвинения о физическом превосходстве им над потерпевшим; считает, что своими оскорблениями и поведением потерпевший "данные изъяты" спровоцировал его на конфликт.

Ссылаясь на видеозапись и заключение эксперта, в ходе которого у него не было обнаружено повреждений левой руки, считает, что телесные повреждения потерпевшему, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, были причинены в результате его падения и удара головой об асфальт.

Обращает внимание на противоречия в показания потерпевшего в части последствий произошедшего между ними конфликта, что подтверждается заключением эксперта N 5196 от 1 августа 2022 г. о причиненных последнему повреждений и показаниями свидетеля "данные изъяты" которые даны "данные изъяты" по мнению автора жалобы, с целью усиления ему наказания. Выражает сомнение в обоснованности выводов эксперта "данные изъяты" поскольку в судебном заседании эксперт не смогла однозначно ответить на поставленные ей вопросы и разграничивала область нанесения им удара на лицо и голову и считает необоснованным отказ суда в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью установления имеющихся противоречий.

Выражает несогласие в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего "данные изъяты" в размере 200 000 рублей.

Заявляет об одностороннем рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с него в пользу "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Омска Буйный А.Г. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Приговором суда Иванов С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 10 июня 2022 г. в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Иванова С.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Виновность Иванова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаний самого Иванова С.Н, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в ходе проведения очной ставки между ним и потерпевшим, об обстоятельствах возникновения конфликта между ним и "данные изъяты" в ходе которого он наносил удары руками и ногами в область тела, головы и ног, а после нанес потерпевшему один удар кулаком левой руки, отчего последний упал на спину и ударился головой об асфальт; потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений; свидетелей "данные изъяты" о значимых для дела обстоятельствах, а также сведениями протокола осмотра места происшествия, выводами экспертиз, в том числе судебно-медицинской N 5196 от 1 августа 2022 г, установившей характер, локализацию и степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, в том числе повлекших причинение "данные изъяты". тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; показаниями судебно-медицинского эксперта "данные изъяты", относительно образования телесных повреждений, которые не могли образоваться у потерпевшего при однократном падении с высоты роста и которые образовались от не менее двух воздействий и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Иванова С.Н. в совершении преступления, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и виновность осужденного в совершении преступления, дал верную квалификацию его действиям. Оснований для иной квалификации его действий, о чем просит Иванов С.Н. в кассационной жалобе, не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим "данные изъяты" с целью усиления наказания Иванову С.Н, а также о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы N 5196 от 1 августа 2022 г. в отношении потерпевшего "данные изъяты" у суда оснований не имелось, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом следует отметить, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на представленных в распоряжение эксперта медицинских документах (карты вызова скорой медицинской помощи N 1025 от 11 июня 2022 г, карты стационарного больного из БУЗОО "ГКБ-1 им. Кабанова А.Н." N 4254 от 11 июня 2022 г, R-снимков и МСКТ на 2 дисках).

Вопреки доводам жалобы данные выводы эксперта согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и проведения дополнительной либо повторной экспертизы, по делу не имелось, поскольку каких-либо противоречий в представленных судебно-медицинских исследованиях, ставящих под сомнение выводы эксперта или требующих назначения дополнительных, повторных исследований, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о причинении телесных повреждений "данные изъяты", квалифицированных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по неосторожности, так как потерпевший, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ударился головой об асфальт в результате падения на спину, в том числе о физическом превосходстве потерпевшего, были надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, более того, опровергнутые показаниями потерпевшего о нанесении Ивановым С.Н. ударов по разным частям тела в инкриминируемый период времени, а также заключением эксперта, что телесные повреждения у "данные изъяты" не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста (как с дополнительно приданным ускорением, так и самопроизвольно). Данные выводы являются объективными, основанными на материалах уголовного дела, их правильность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного, судом учтено противоправное поведение потерпевшего, выразившееся, в том числе, в высказывании оскорбительных выражений и угроз в адрес сына его сожительницы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и были правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Выводы судов мотивированы, основаны на материалах дела, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Таким образом, надлежащая оценка исследованных доказательств в совокупности и установленные фактические обстоятельства дела, привели суд к верной квалификации действий Иванова С.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного указанного состава преступления, с указанием в судебном решении обстоятельств его совершения, а также оснований правомерности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Иванова С.Н, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При назначении Иванову С.Н. наказания, су в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) и все имеющие значение для назначения наказания смягчающие обстоятельства, в том числе и аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, на которое указывает в жалобе осужденный.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, соответствует содеянному, его личности, является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно.

Являются несостоятельными и доводы осужденного о необоснованности размера суммы, взысканной с осужденного в счет компенсации морального вреда потерпевшему. Решение суда по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и отверг их, с приведением мотивов принятого решения. Выводы суда апелляционной инстанции убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Иванова Сергея Николаевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 2 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 мая 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи О.В. Орлова

Р.Г. Павлов