Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-11839/2023[77-498/2024-(77-5825/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Писарева А.В.

при секретаре Веровой И.П, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, адвоката Клычковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. о пересмотре апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 20 февраля 2023 г. в отношении Кулдуна Ш.В.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, а также мнение защитника осужденного, возражавшего против его удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2022 г.

КУЛДУН ШОРААН ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" имеющий гражданство Российской Федерации, судимый:

- 31 марта 2017 г. приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 10 апреля 2018 г. приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 марта 2017 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 9 декабря 2019 г. по отбытию наказания, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26 ноября 2021 г. по 28 ноября 2021 г, 13 декабря 2021 г, а также с 12 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественного доказательства, процессуальными издержками.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УК РФ.

В соответствии с апелляционным постановлением Верховного суда Республики Тыва от 20 февраля 2023 г. приговор изменен:

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 4 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ приговор отменен, производство по уголовному делу в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено - в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Кулдуна Ш.В. в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде принудительных работ зачтено время нахождения под стражей в периоды с 26 ноября 2021 г. по 28 ноября 2021 г, 13 декабря 2021 г, с 12 сентября 2022 г. по 19 февраля 2023 г, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Освобожден из-под стажи в зале суда.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. выражает несогласие с апелляционным постановлением Верховного суда Республики Тыва от 20 февраля 2023 г. в части прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и приводит следующие доводы.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела в указанной выше части суд апелляционной инстанции указал, что киоск, расположенный в помещении "данные изъяты" не оборудован для целей хранения, а ограждение киоска стеклянными витринами и прилавком не является основанием считать его хранилищем. В связи с чем, хищение чужого имущества, стоимость которого составляет 1 100 рублей, без данного квалифицирующего признака не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, тем самым в действиях Кулдуна Ш.В. по данному эпизоду суд апелляционной инстанции усмотрел административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Между тем, принимая решение об исключении квалифицирующего признака "незаконное проникновение в иное хранилище", суд апелляционной инстанции не учел, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то есть без исследования и оценки доказательств. Фактические обстоятельства уголовного дела не приняты во внимание, не дана оценка показаниям обвиняемого лица, не выяснен умысел на совершение проникновения в указанное помещение, не исследованы документы на данный киоск и его целевое предназначение.

При этом, исключив данный квалифицирующий признак суд не учел, что действия Кулдуна Ш.В. образуют состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, поскольку на момент совершения данного преступления он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества и вновь совершил хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей.

На основании изложенного, просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Согласно приговору Кулдун Ш.В. признан виновным и осужден:

- за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении потерпевшей "данные изъяты".);

- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (в отношении потерпевшей "данные изъяты".);

- за мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты".).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело по ходатайству осужденного было рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, внеся изменения, изложенные в обжалуемом судебном решении.

Как следует из судебного решения суд апелляционной инстанции отменил приговор в части осуждения Кулдуна Ш.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратив производство по уголовному делу в указанной части, мотивировав отсутствием в действиях последнего квалифицирующего признака "незаконное проникновение в иное хранилище" со ссылкой на п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которой помещение торгового киоска не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

То есть, по смыслу закона, под иным хранилищем следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов уголовного дела, торговый павильон (киоск) N 18, находящийся внутри торгового дома "данные изъяты" является отдельным помещением, внутри которого (в рабочее время) находится продавец и хранятся материальные ценности; данный киоск имеет ограждение в виде стеклянной витрины, которое закрыто от посторонних лиц, доступ к витрине имеет только продавец и только изнутри; в указанной витрине демонстрируется и хранится продаваемый товар (алкогольная продукция).

Согласно материалам дела, Кулдун Ш.В, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь внутри торгового дома "данные изъяты" воспользовавшись отсутствием на рабочем месте продавца киоска N 18, перелез через его прилавок, и, находясь внутри похитил одну бутылку коньяка, находившегося с его внутренней стороны - со стеклянной витрины, предназначенной для хранения материальных ценностей.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака хищения "с незаконным проникновением в иное хранилище" вызывают у суда кассационной инстанции сомнения.

Кроме того, принимая указанное выше решение, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", а именно то, что при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Однако квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновение в иное хранилище" является оценочным и требует исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения уголовного закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения апелляционной инстанции с передачей настоящего уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, но иным составом суда.

Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, с момента вступления приговора в законную силу, не истек.

Поскольку наказание Кулдун Ш.В. в виде лишения свободы заменено принудительными работами, которые он полностью отбыл, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает избрание ему меры пресечения нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 20 февраля 2023 г. в отношении Кулдуна Шораана Владимировича отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Судья А.В. Писарева