Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-11848/2023[77-582/2024-(77-5909/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Вахрамеева Г.А, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бугай А.А, с участием

прокурора Ушаковой Е.С, защитника - адвоката Шандровой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сахнова Е.Ю, поданной в защиту осужденной Уфимцевой О.А. на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденной - адвоката Шандровой М.Н, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2022 г.

Уфимцева Ольга Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданка РФ, несудимая, -

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2023 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.

Уфимцева О.А. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденной, просит об изменении судебных решений, квалификации Уфимцевой О.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ и снижении срока назначенного наказания.

Излагая версию происшествия, основанную на показаниях осужденной, указывает, что последняя нанесла удар ножом потерпевшему, обороняясь от него. Отмечает, в частности, что первоначально погибший ФИО7 стал избивать осужденную, нанося ей удары полипропиленовой трубой, а когда на защиту Уфимцевой О.А. встал ее отец - ФИО8, то потерпевший применил насилие к последнему. Защитник утверждает, что именно в момент, когда ФИО7 посягал на жизнь и здоровье ФИО8, осужденная нанесла погибшему удар ножом, причинив телесное повреждение, повлекшее наступление его смерти.

Анализируя исследованные доказательства, считает, что выдвинутая осужденной в свою защиту версия рассматриваемых событий не только никем не опровергнута, но и подтверждена сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и выводами судебных экспертиз. Обращает внимание, что очевидцы преступления, которые в момент рассматриваемых событий находились в сильной степени алкогольного опьянения, не исключили достоверность показаний Уфимцевой О.А.

Полагает ошибочными выводы суда, отвергшего доводы защиты по мотивам того, что потерпевший в момент нанесения ему удара находился спиной к Уфимцевой О.А, а также из-за того, что осужденная не просила о помощи и не покинула место происшествия.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Уфимцевой О.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Выдвинутые в защиту осужденной доводы проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осужденной, помимо ее собственных показаний, признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО9, а также признанными достоверными в соответствующей части показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключениями судебных экспертиз и письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Судебная коллегия не усматривает по материалам уголовного дела существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Уфимцевой О.А.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной.

Юридическая оценка действий осужденной является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Выдвинутая защитой версия о совершении осужденной преступления в условиях необходимой обороны и (или) при превышении ее пределов, вызванной противоправными действиями потерпевшего, проверена и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонена судами первой и второй инстанций как недостоверная. Оснований не согласиться с решениями судов, в том числе по мотивам, указанным в жалобе, не имеется.

Соглашаясь с выводом о квалификации действий осужденной, судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства конфликта, происшедшего между осужденной и погибшим до совершения Уфимцевой О.А. преступления, не дают оснований для вывода о том, что последняя не могла объективно оценивать его характер. Время, место, обстановка рассматриваемого события, а также эмоциональное состояние осужденной, указывают на то, что она не находилась в состоянии страха, испуга и (или) замешательства, опровергая выдвинутую защитой версию о причинении потерпевшему вреда здоровью в состоянии обороны или при превышении ее пределов.

В частности, из показаний ФИО11 следует, что свидетель наблюдала конфликт, возникший между ФИО7 и Уфимцевой О.А. незадолго до совершения последней преступления, в процессе которого осужденная держала в руке нож и направляла его в сторону потерпевшего.

Вопреки доводам защиты, не имеется оснований для вывода о том, что действия ФИО7 являлись посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ст. 37 УК РФ.

Исследованные доказательства, в том числе собственные показания осужденной, признанные судом достоверными, свидетельствуют о том, что в момент, когда Уфимцева О.А. нанесла потерпевшему удар ножом, ФИО7 по отношению к ней никаких противоправных действий не совершал.

Из содержания показаний свидетеля ФИО8 (отца осужденной), данных в судебном заседании, следует, что в момент, когда ФИО7 "завалился" на него, то какого-либо насилия к нему не применял. В тоже время в ходе предварительного следствия ФИО8 дал показания, в которых утверждал о том, что не находился в комнате в момент нанесения Уфимцевой О.А. удара ножом ФИО7

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что удар ножом Уфимцева О.А. нанесла в спину ФИО7, защищаясь от последнего.

Установленные судом обстоятельства рассматриваемых событий свидетельствуют лишь о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, которое правомерно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Уфимцевой О.А.

При указанных обстоятельствах, вопреки мнению защиты, оснований для изменения квалификации действий осужденной не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Уфимцевой О.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие особенности назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены судом при вынесении приговора.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Осужденной назначено наказание, приближенное к минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку осужденной за совершенное особо тяжкое преступление назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, то оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сахнова Е.Ю, поданную в защиту осужденной Уфимцевой О.А. на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2023 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Г.А. Вахрамеев

Е.Ю. Колчанов