Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-11855/2023[77-484/2024-(77-5811/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осужденной Федченко Е.Ю.

адвоката Заверухина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Заверухина И.А. в интересах осужденной Федченко Е.Ю, поданную на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 10.04.2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15.08.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденной Федченко Е.Ю, мнение адвоката Заверухина И.А, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 10.04.2023 года

Федченко Елена Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по:

- ч.2 ст.292 УК РФ (по обстоятельствам по уголовному делу в отношении ФИО7) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах РФ сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

- ч.2 ст.292 УК РФ (по обстоятельствам по уголовному делу в отношении ФИО8) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах РФ сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного Федченко Е.Ю. наказания по ч.2 ст.292 УК РФ (по обстоятельствам по уголовному делу в отношении ФИО8) освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15.08.2023 года приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 10.04.2023 года в отношении Федченко Е.Ю. оставлен без изменения.

Федченко Е.Ю. признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (преступление в отношении ФИО8); за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (преступление в отношении ФИО7), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Заверухин И.А. в интересах осужденной Федченко Е.Ю. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судами обеих инстанций дана неверная оценка в части доказанности объективной стороны инкриминируемых преступлений, которая заключалась во внесение Федченко Е.Ю. в постановления о приостановлении дознания заведомо для нее ложных сведений, наличии и доказанности прямого умысла на это, а также причинение негативных последствий в результате этого в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Считает, что материалами дела не доказан факт внесения Федченко Е.Ю. заведомо ложных сведений в постановления о приостановлении дознания. Отмечает, что на момент вынесения инкриминируемых Федченко Е.Ю. постановлений о приостановлении дознания на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, ввиду отсутствия реальной возможности участия подозреваемых в уголовном деле, ФИО7 и ФИО8 не находились в "адрес" по месту производства дознания.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО8 и ФИО7 Факт отсутствия ФИО7 и ФИО8 в "адрес" подтверждается информацией о соединениях их мобильных телефонов.

Адвокат приходит к выводу о том, что ФИО7 и ФИО8 отсутствовали в "адрес" на момент вынесения Федченко Е.Ю. постановлений о приостановлении дознания, вследствие чего у последней отсутствовала реальная возможность производства следственных действий с их участием, о чем она и указывала в постановлениях. Кроме того, для окончания расследования уголовного дела в отношении ФИО7 требовалось проведение очных ставок и его личное участие, в связи с чем срок дознания неоднократно продлевался. ФИО8 в "адрес" также не находился, проживал на территории "адрес", периодически отсутствовал по месту проживания. В связи с чем, Федченко Е.Ю. принимала меры к розыску ФИО8

Обращает внимание, что согласно приговора инкриминируемые Федченко Е.Ю. последствия, предусмотренные ч.2 ст.292 УК РФ, наступили не в результате внесения ею в официальные документы заведомо ложных сведений, а в результате непроведения на протяжении длительного времени расследования по уголовным делам в отношении ФИО7 и ФИО8, непринятии мер к направлению их с обвинительным актом в порядке ст.225 УПК РФ при наличии реальной возможности для этого, вынесении необоснованных постановлений о приостановлении дознания. Однако указанные действия, по мнению адвоката, не охватываются составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Считает, что судами обеих инстанций сделан неверный вывод о внесении Федченко Е.Ю. заведомо ложных данных в официальные документы, наличии и подтвержденности прямой причинно-следственной связи между указанными действиями и инкриминированными ей негативными последствиями, предусмотренными ч.2 ст.292 УК РФ.

Утверждает, что отсутствие у Федченко Е.Ю. реальной возможности окончить расследование по уголовным делам подтверждается исследованными материалами дела, подтверждающими неполноту расследования, препятствующую направлению их в суд, поскольку требовалось проведение следственных с участием ФИО8 и ФИО7

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что именно принятие Федченко Е.Ю. решений о приостановлении дознания по уголовным делам в отношении ФИО8 и ФИО7 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, а также охраняемых законом интересов государства и общества, так как в результате принятых Федченко Е.Ю. решений срок привлечения ФИО7 и ФИО8 к уголовной ответственности истек.

Считает суд не дал оценки, что принятие всех решений о приостановлении дознания по уголовным делам согласовывалось с непосредственным руководством отдела дознания и надзирающим прокурором, проверялись в порядке ведомственного контроля. Решения о приостановлении расследования на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ по уголовным делам в отношении ФИО8 и ФИО7 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов, до ДД.ММ.ГГГГ не отменялись.

Делает вывод о том, что поскольку инкриминируемые Федченко Е.Ю. процессуальные решения проверялись в порядке ведомственного контроля и прокурорского надзора и оснований для их отмены не имелось, выводы суда о необоснованности и неподтвержденности оснований для приостановления дознания противоречат результатам проверки уполномоченными должностными лицами. Между тем, судами не дана оценка указанным обстоятельствам.

Отмечает, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО7 и ФИО8 в связи с истечением срока давности уголовного преследования было обусловлено рядом объективных и субъективных причин, не является следствием действий Федченко Е.Ю.

Считает, что суды обеих инстанций оставили без внимания, что ФИО7 и ФИО8 вину в инкриминируемых им преступлениях не признали, они не являются лицами, совершившими преступление, поскольку их вина не доказана в установленном законом порядке, а принятые решения о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования не влекут признание лиц виновными в совершении преступлений.

Указывает об отсутствии доказательств наличие у Федченко Е.Ю. иной личной заинтересованности в совершении инкриминируемых ей деяний, наличии умысла на наступление последствий, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ. В обоснование доводов адвокат ссылается на заключение служебной проверки, ответ "данные изъяты" согласно которым не установлено в действиях Федченко Е.Ю. какой-либо личной заинтересованности. По мнению адвоката, инкриминируемыми Федченко Е.Ю. деяниями существенного вреда интересам общества и государства, а также потерпевшим ФИО9 и ФИО10 не причинено, фактов внесения умышленно недостоверных сведений в официальные документы не имелось. Федченко Е.Ю. не была лично знакома с ФИО8 и ФИО7, потерпевшими, не проводила никаких следственных действий с их участием. Потерпевшие не обращались с жалобами по вопросам расследования уголовных дел, решения о приостановлении и прекращении расследования не обжаловали, с исками о возмещении ущерба не обращались.

Отмечает, что обвинительный приговор постановлен на основании доказательств, полученных в ходе предварительного расследования без их оценки, приняты доказательства стороны обвинения, однако оставлены без внимания доказательства, представленные стороной защиты.

Обращает внимание, что обвинительный приговор в части предъявленного Федченко Е.Ю. обвинения дословно дублирует обвинительное заключение с аналогичным порядком приведения доказательств. В приговоре не приведены и оставлены без оценки показания лиц, допрошенных в судебном заседании, не указано почему суд принимает одни доказательства и отвергает иные доказательства.

Считает, что суд апелляционной инстанции указанные в апелляционной жалобе адвоката нарушения оставил без надлежащей оценки, отказав в удовлетворении жалобы.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Федченко Е.Ю, прекратив уголовное преследование за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Федченко Е.Ю. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Привлечение Федченко Е.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Федченко Е.Ю. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Несмотря на занятую позицию осужденной относительно обвинения, выводы суда о виновности Федченко Е.Ю. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами очных ставок, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра, а также и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной Федченко Е.Ю, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные свидетелями обстоятельства о совершенных Федченко Е.Ю. преступлениях полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденной в совершении преступлений.

При этом, приговор суда содержит оценку позиции стороны защиты относительно, предъявленного Федченко Е.Ю. обвинения, показаний допрошенных по делу лиц. Доводы жалобы об обратном несостоятельны, поскольку каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется и судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Федченко Е.Ю. отсутствуют, а постановленный в отношении нее приговор основан на несоответствующих доказательствах.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описанные деяния, признанные судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Федченко Е.Ю. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений права на защиту Федченко Е.Ю, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Судом проверены в полном объеме все доводы защиты, в том числе об отсутствии в действиях Федченко Е.Ю. состава преступления, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Федченко Е.Ю, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом установлено, что Федченко Е.Ю, работая "данные изъяты"", имея в производстве уголовные дела в отношении ФИО7 и ФИО8, не предпринимая мер к установлению местонахождения последних и проведению с ними следственных действий, направленных на окончание уголовных дел, выносила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необоснованные решения о приостановлении производства дознания по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть вносила в постановления заведомо не соответствующие действительности сведения о невозможности участия подозреваемых в уголовных делах, что привело к прекращению уголовных дел в связи с истечением сроков давности и существенному нарушению прав потерпевших, а также интересов общества и государства.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Федченко Е.Ю. совершила служебный подлог, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, правильно квалифицировал действия Федченко Е.Ю. по ч.2 ст.292 УК РФ по двум составам преступлений, поскольку преступные действия Федченко Е.Ю. совершены в рамках двух уголовных дел по предъявленному обвинению. Оснований для иной квалификации действий либо о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действия Федченко Е.Ю. состава преступления, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки утверждению адвоката, именно принятие старшим дознавателем Федченко Е.Ю. решений о приостановлении предварительного расследования по уголовным делам, возбужденных в отношении ФИО7 и ФИО8, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, а также охраняемых законом интересов общества и государства, так как в результате принятых Федченко Е.Ю. решений срок привлечения ФИО7 и ФИО8 к уголовной ответственности истек.

Утверждения адвоката об отсутствии в действиях Федченко Е.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Федченко Е.Ю. и наступившими последствиями, а именно, прекращение уголовных дел в отношении ФИО8 и ФИО7 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, неверной оценке доказательств и иных нарушениях, приводились стороной защиты и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Все версии, выдвинутые стороной защиты, судом должным образом проверены и не нашли своего подтверждения.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка.

То, что выводы судов не совпадают с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Более того, указанные доводы адвоката фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст.401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Федченко Е.Ю. в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах установилцели и мотивы совершенных Федченко Е.Ю. преступлений, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Судом первой и апелляционной инстанций нарушений требований ст.252 УПК РФ не допущено.

Доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, о том, что обвинительный приговор в части предъявленного Федченко Е.Ю. обвинения дословно дублирует обвинительное заключение с аналогичным порядком приведения доказательств являются несостоятельными. То обстоятельство, что содержание установочной части приговора и ряда доказательств, исследованных судом, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела и незаконности судебных решений.

Наказание Федченко Е.Ю. назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Решение суда об освобождении осужденной Федченко Е.Ю. от отбывания назначенного наказания по ч.2 ст.292 УК РФ, обстоятельствам уголовного дела в отношении ФИО8, соответствует положениям ст. 78 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах своей компетенции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Федченко Е.Ю, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Каких-либо данных о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, вопреки утверждению в жалобе, материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения дела соответствует установленной нормами УПК РФ, в том числе главой 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Заверухина И.А. в интересах осужденной Федченко Елены Юрьевны, поданную на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 10.04.2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15.08.2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова