Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-11931/2023[77-499/2024-(77-5826/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В, Пелёвина С.А.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

адвоката Коробенкова Н.В.

осужденной Кравцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коробенкова Н.В. в интересах осужденной Кравцовой А.В, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.03.2023 года, постановленный с участием присяжных заседателей, постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 03.04.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 16.05.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденной Кравцовой А.В, мнение адвоката Коробенкова Н.В, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.03.2023 года, постановленного с участием присяжных заседателей

Кравцова Анастасия Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судима, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 16.05.2023 года обжалуемые приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.03.2023 года и постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 03.04.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, оставлены без изменения.

Органами предварительного следствия Кравцова А.В. обвинялась в убийстве ФИО5, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На основании вердикта присяжных заседателей действия Кравцовой А.В. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5

В кассационной жалобе адвокат Коробенков Н.В. в интересах осужденной Кравцовой А.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями по следующим основаниям.

Указывая о нарушении положений ч.1 ст.343 УПК РФ, утверждает, что приговор суда в отношении Кравцовой А.В. вынесен на основании вердикта присяжных заседателей, удалившись в совещательную комнату, не пришли к единодушному решению, однако вышли из нее ранее 3-х часов. Председательствующий по делу, изучив вердикт, отправил присяжных заседателей в совещательную комнату, однако не вручил им новый вопросный лист.

Отмечая о нарушении положений ст.339 УПК РФ, указывает, что запасной присяжный заседатель ФИО7, являясь юристом по профессии, удалялся в совещательную комнату для обсуждения вердикта. Высказывает предположение о том, что ФИО7 мог обсуждать вопросы квалификации, хотя это не отнесено к компетенции присяжных заседателей.

Указывает, что стороне защиты не предоставили возможность заявить отвод вновь вступившему в дело государственному обвинителю ФИО8

Отмечает, что председательствующий по делу неоднократно обращался к потерпевшему о согласовании позиции с государственным обвинителем, тем самым, по мнению адвоката, нарушен принцип законности, поскольку государственный обвинитель не наделен функцией представления интересов потерпевшего.

В нарушение требований ч.2 т.271 УПК РФ председательствующий не выяснил мнение стороны защиты по заявленному государственным обвинителем ходатайству о приобщении к материалам дела увеличенных вариантов фотографий фототаблицы протокола осмотра места происшествия и их демонстрации присяжным заседателям, а лишь предложил сверить данные фотографии с имеющимися в деле.

Ссылаясь на нарушения требований ст.54 УПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до оглашения обвинения, суд признал Кравцову А.В. гражданским ответчиком.

Считает, что государственный обвинитель, выступая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оказал давление на присяжных заседателей, указав, что Кравцова А.В. будет высказывать свою версию о защите. Однако председательствующий по делу допущенное государственным обвинителем нарушение не пресек, замечаний не высказал, тем самым нарушил принцип равенства сторон.

В нарушение ч.2 ст.273 УПК РФ, после изложения государственным обвинителем обвинения, председательствующий не выяснил отношение Кравцовой А.В. к предъявленному обвинению, не выслушал защитников.

Отмечает, что государственный обвинитель единожды предлагал суду порядок исследования доказательств по делу, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем государственный обвинитель не предлагал порядок исследования доказательств.

Обращает внимание, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий не реагировал на общение присяжных заседателей с потерпевшим и государственным обвинителем.

Полагает, что председательствующий необоснованно в напутственном слове ссылался на оглашенные показания потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку председательствующий не выяснил у потерпевшего и свидетеля их отношение к оглашенным показаниям. По мнению адвоката, оглашенные показания указанных лиц являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий отказав стороне защиты в вопросах свидетелю ФИО10 о поведении погибшего ФИО5 до наступления смерти последнего, исключил причины произошедшего, вызвал предубеждение у присяжных заседателей.

Считает, что суд необоснованно отказал в заявленном стороне защиты ходатайстве о вызове в судебное заседание ранее допрошенных следователем свидетелей ФИО15 и несовершеннолетнего ФИО5 По мнению защиты, показания указанных лиц послужили бы объективным подтверждением произошедшего перед присяжными.

Полагает, что суд нарушил принцип равенства сторон, отказав стороне защиты о демонстрации направления удара ножом со стороны Кравцовой А.В, однако удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о демонстрации увеличенных фотографий фототаблицы осмотра места происшествия.

Необоснованно суд прервал допрос подсудимой Кравцовой А.В. адвокатом ФИО11, для оглашения поступивших вопросов от присяжных заседателей.

Указывая о нарушении ч.2 ст.274 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об исследовании заключения эксперта после допроса подсудимой, несмотря на то, что ранее государственный обвинитель заявил, что доказательства, представленные стороной обвинения исследованы в полном объеме.

Согласно предъявленного обвинения, потерпевший нанес 2 удара Кравцовой А.В, однако государственный обвинитель, выступая с репликой в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, усомнился в нанесении ударов, тем самым, по мнению адвоката, исключил из обвинения противоправное посягательство со стороны потерпевшего в отношении Кравцовой А.В. Данное высказывание государственного обвинителя было оставлено председательствующим без внимания.

Ссылаясь на нормы ч.2 ст.338 УПК РФ, председательствующий отклонил новые вопросы, которые устанавливали фактические обстоятельства, исключающие ответственность подсудимой за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Полагает, что избранный председательствующим вариант вопроса N вопросного листа, недостоверно отражал позицию Кравцовой А.В. Считает, что председательствующий за подсудимую избрал позицию и представил ее для разрешения присяжным заседателям, тем самым нарушил право на защиту.

По мнению защиты, напутственное слово содержало обвинительный уклон, председательствующий обращал внимание присяжных заседателей не принимать во внимание критику стороны защиты относительно оглашенных показаний. Считает, что действия председательствующего явились предубеждением к вынесению обвинительного вердикта присяжными заседателями.

Приводя содержание ряда Определений Конституционного суда РФ об ознакомлении сторон с материалами уголовного дела, считает, что суд необоснованно отказал адвокату ФИО11 в заявленном им ходатайстве ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с протоколами следственных действий для обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей.

Кроме того, после оглашения показаний Кравцовой А.В, данные ею в ходе расследования дела, председательствующий ограничил Кравцову А.В. в даче объяснения истинных причин разногласий в ее показаниях, данных ею в ходе расследования дела и в судебном заседании.

Отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы защиты оставлены судом апелляционной инстанции без мотивированных ответов и оценки.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Также защита просит отменить как незаконное, немотивированное и необоснованное постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 17.03.2023 года, которым отказано в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что 17.03.2023 года, получив протоколы судебных заседаний и аудиозапись к нему, требовалось время для их изучения, в связи с чем, замечания на протокол судебного заседания принесены с пропущенным сроком.

Просит восстановить срок подачи замечаний на протокол судебного заседания и удостоверить правильность замечаний.

В возражениях заместитель прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО8 просит кассационную жалобу адвоката Коробенкова Н.В. в интересах Кравцовой А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ, вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. По этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован или отменен.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении правил оценки доказательств, об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Кравцовой А.В. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав подсудимой на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Уголовное дело в отношении Кравцовой А.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемой, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным ею в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемой разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе, предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Указанное право реализовано сторонами в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

В связи с чем, доводы жалобы адвоката о незаконности состава коллегии присяжных заседателей несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами или документами. Участие присяжного заседателя ФИО12, являющегося по роду деятельности юристом, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалобы о том, что обсуждение вердикта велось с участием запасного присяжного заседателя ФИО12, ничем не подтверждены, опровергаются протоколом судебного заседания. Из материалов дела видно, что коллегия присяжных заседателей из 6 человек удалилась в совещательную комнату, возвратилась из совещательной комнаты также в составе 6 человек (т. 2 л.д. 139).

Указанные доводы жалобы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного Кравцовой А.В. обвинения, своевременно реагировал о нарушении порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденная Кравцова А.В. и ее защитник не были лишены возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, в том числе, о фактических обстоятельствах дела. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении права на защиту Кравцовой А.В, о лишении осужденной довести до коллегии присяжных заседателей своей позиции относительно фактических обстоятельств дела, несостоятельны, противоречат протоколу судебного заседания и его аудиозаписи.

Несмотря на утверждение адвоката, председательствующий надлежаще реагировал на случаи нарушения участниками процесса требований закона при допросе с участием присяжных заседателей подсудимой, потерпевшего и свидетелей по делу, а также при выступлениях в прениях, когда участники судебного разбирательства пытались донести до сведения коллегии обстоятельства, не относящиеся к фактическим обстоятельствам или выходящими за пределы их компетенции. При этом, председательствующим давалось разъяснение присяжным заседателям не принимать во внимание сведения, доведенные до них с нарушением закона.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, не имеется.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе, в ходе судебных прений, как указано в ст. ст. 336, 337 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката об обратном являются несостоятельными.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе, осужденной Кравцовой А.В. и ее защитнику, предоставлялась возможность внести предложения и замечания по содержанию и формулировке вопросов, чем и воспользовался адвокат, от которого поступили предложения.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в ясных и понятных выражениях, в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы защитника, формулировки вопросов не допускали при каком-либо ответе на них признание подсудимой виновной в совершении деяния, по которому обвинение ей не предъявлялось либо не было поддержано государственным обвинителем.

Нельзя согласиться с утверждениями в жалобе, что подсудимой и ее защитнику было отказано в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность подсудимой за менее тяжкое преступление. Такой вопрос был поставлен в соответствии с позицией стороны защиты (вопрос N).

Что касается обстоятельств отказа председательствующим необходимости постановки частных вопросов согласно позиции защиты, не противоречит требованиям ст.339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимой доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, вопреки доводам жалобы, является ясным и непротиворечивым.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. В 13 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ коллегия присяжных заседателей возвратилась из совещательной комнаты, старшина присяжных заседателей передал подписанный вердикт председательствующему.

После ознакомления с вердиктом председательствующий предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату, поскольку согласно вердикта, присяжные заседатели ответили путем голосования на второй и третий вопросы, находившись в совещательной комнате менее 3 часов, что противоречит положениям ч.1 ст.343 УПК РФ. В связи с этим председательствующий, в соответствии с ч.2 ст.345 УПК РФ, предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату, разъяснив, что только после 3 часов совещания, если не будет достигнуто единодушие, они вправе перейти к голосованию.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут коллегия из 6 присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для продолжения совещания. В 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ коллегия возвращается из совещательной комнаты с вынесенным вердиктом (т.2 л.д.139).

Председательствующий, ознакомившись с вердиктом, признал его ясным и непротиворечивым, и передал вердикт для провозглашения старшине присяжных заседателей, который провозгласил вердикт.

В соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ, если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Как видно из ч. 2 ст. 343 УПК РФ, обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей. Как следует из ч. 7 данной статьи, ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.п.). Согласно ч. 8 ст. 343 УПК РФ, в случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа". В соответствии с ч. 9 указанной статьи, в случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.

Имеющийся в материалах дела вердикт полностью соответствует приведенным положениям закона.

В соответствии с п.36 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 года N23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", если возобновления судебного следствия, а также дополнения или уточнения вопросного листа не потребовалось, то присяжные заседатели по возвращении в совещательную комнату продолжают обсуждение поставленных перед ними вопросов. Время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате в таком случае отсчитывается с момента их удаления в совещательную комнату после произнесения напутственного слова в порядке, предусмотренном ч.1 ст.340 УПК РФ, за вычетом времени нахождения их в зале судебного заседания после возвращения из совещательной комнаты для получения разъяснений.

Поскольку устранение имевшихся первоначально в вопросном листе противоречий не требовало внесения дополнений или уточнений в вопросный лист, присяжные заседатели с момента удаления их ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в совещательную комнату, находились в ней свыше 3 часов за вычетом времени пребывания их в зале судебного заседания. Таким образом, доводы кассационной жалобы о неясности и противоречивости вердикта, о нарушении требований ч.1 ст.343 УПК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений об оказании председательствующим незаконного воздействия на присяжных заседателей с целью получения обвинительного вердикта, поскольку все действия председательствующего произведены в рамках его полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 345 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката об оспаривании квалификации, о том, что Кравцова А.В, защищаясь, нанесла удары потерпевшему ФИО5, то есть об оспаривании фактических обстоятельств дела, судебная коллегия отвергает, поскольку присяжные заседатели признали доказанным, что Кравцова А.В. в ходе ссоры, возникшей в связи с нанесением ей побоев сожителем ФИО5, из личной неприязни нанесла ФИО5 кухонным ножом 2 удара "данные изъяты", после чего потерпевший ушел в комнату, сел на кровать, куда прошла Кравцова А.В. и нанесла тем же ножом один удар "данные изъяты" в результате чего потерпевшему ФИО5 причинены "данные изъяты". Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия "данные изъяты". При этом в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам после вынесения вердикта запрещается ставить под сомнение его правильность.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Кравцовой А.В. соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Кравцову А.В. виновной, мотивировку квалификации ее действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имелось.

Что касается вопроса исследования доказательств, то сторона защиты не была лишена возможности в представлении доказательств в опровержении доказательств, представляемых стороной обвинения, что свидетельствует о реализации права осужденной на защиту.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об оказании государственным обвинителем незаконного воздействия на присяжных заседателей во время судебного следствия, в материалах дела не содержатся, стороной защиты не представлено. Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса. Каждая из сторон довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции относительно, предъявленного Кравцовой А.В. обвинения. В связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Фактов необоснованного снятия вопросов или указаний об изменении их формулировки, а также незаконного вмешательства в ходе судебного разбирательства, либо даче присяжным заседателям разъяснений, противоречащих требованиям закона, председательствующим не допущено.

Таким образом, утверждения, содержащиеся в жалобе о необъективном рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, а также о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, материалами дела не подтверждаются.

Протокол судебного заседания не содержит данных об использовании стороной обвинения методов психологического давления на присяжных заседателей.

Что касается доводов жалобы об обращении председательствующего к потерпевшему с вопросом согласованности позиции потерпевшего с государственным обвинителем, они не заслуживают внимания, поскольку не относятся к нарушениям уголовно-процессуального закона. Вопросы, задаваемые председательствующим потерпевшему, не способствовали возникновению у присяжных заседателей предубеждения в отношении осужденной Кравцовой А.В.

Доводы жалобы о нарушении порядка исследования доказательств являются несостоятельными, противоречат протоколу судебного заседания (т.2 л.д.123).

Согласно протокола судебного заседания, после вступительного заявления государственного обвинителя, защитник высказал согласованную со своей подзащитной Кравцовой А.В. позицию по предъявленному обвинению, что соответствует требованиям ст.335 УПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, постановилначать исследование доказательств стороны обвинения в предложенном государственным обвинителем порядке. Порядок исследования доказательств был определен председательствующим с учетом мнения участников процесса.

Не является нарушением порядка исследования доказательств признание Кравцовой А.В. гражданским ответчиком до оглашения обвинения. Данные обстоятельства не повлияли на законность, принятого судом решения.

Доводы защитника о том, что гособвинитель в нарушение закона предоставил на обозрение присяжных заседателей увеличенные фотографии фототаблицы протокола осмотра места происшествия, что по мнению защиты, могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение, не может быть принято во внимание, поскольку оглашался протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему. Фотографии фототаблицы увеличенного размера были представлены государственным обвинителем на обозрение присяжным заседателем с согласия сторон, в том числе, согласованной позиции защитников Коробенкова Н.В, ФИО11 с их подзащитной Кравцовой А.В. (т.2 л.д.121-122). Сторона защиты не возражала против предоставления фотографий на обозрение присяжных заседателей.

Утверждение адвоката о том, что судом было ограничено право стороны защиты на представление доказательств, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, не предоставлена возможность допросить свидетелей, является безосновательным.

Отказы в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствуют об обвинительном уклоне председательствующего судьи, поскольку по ним приняты законные и обоснованные решения. Фактов незаконных отказов в исследовании допустимых доказательств, которые бы имели значение для решения поставленных перед присяжными заседателями вопросов, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что принципы равноправия и состязательности сторон в ходе судебного разбирательства соблюдались, поскольку из протокола судебного заседания следует, что каждой из сторон были предоставлены равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе допроса каждого из свидетелей стороне защиты предоставлялось право задать вопросы.

На протяжении судебного следствия председательствующий по делу неоднократно обращал внимание присяжных заседателей на пределы исследуемых и оцениваемых ими обстоятельств, принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении принципа равенства сторон, об отказе стороны защиты о демонстрации присяжным заседателям направления удара ножа, несостоятельны.

Наказание, осужденной Кравцовой А.В. назначено с соблюдением положений ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, перечисленные в жалобе данные о личности Кравцовой А.В, и смягчающие ее наказание обстоятельства.

При этом судом первой инстанции в должной мере учтены все установленные смягчающие обстоятельства по делу, в том числе решение коллегии присяжных заседателей о том, что Кравцова А.В. заслуживает снисхождения.

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осужденной, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, основаны на законе. Назначенное осужденной наказание максимальным не является, соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Кравцовой А.В. наказанию положений ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению в жалобе адвоката, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Вопреки доводам жалобы адвоката, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе о незаконности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, несостоятельны. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Обоснованно председательствующим было отказано в принятии замечаний на протокол судебного заседания ввиду пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.260 УПК РФ. То обстоятельство, что адвокату требовалось определенное время для изучения протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Коробенкова Н.В. в интересах осужденной Кравцовой Анастасии Валерьевны, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия, постановленный с участием присяжных заседателей от 01.03.2023 года, постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 03.04.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 16.05.2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

С.А. Пелёвин