Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-178/2024-(7У-11910/2023)[77-649/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Андрияновой И.В, Чистяковой Е.А.

при секретаре Бинчук А.О.

с участием прокурора Соловьевой Н.В, осуждённого ФИО1, адвоката Бураковой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Бураковой Н.Б, возражавших по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 14 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:

- 4 мая 2018 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 17 июля 2018 года тем же судом (с учётом апелляционного определения Омского областного суда от 6 сентября 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 4 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 11 января 2022 года освобождён на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 4 года 3 месяца 9 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства (неотбытый срок основного наказания 2 года 11 месяцев 14 дней, дополнительное наказание не отбыто полностью);

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 17 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей - с 14 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался и вступил в законную силу 3 мая 2023 года.

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершённую с банковского счёта.

Преступление совершено в ночь с 16 ноября 2022 года на 17 ноября 2022 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н. просит приговор в отношении ФИО1 в части назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ отменить, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Мотивируя доводы, указывает, что в вводной части оспариваемого приговора судом ошибочно установлен срок неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 17 июля 2018 года в виде 1 года 11 месяцев 14 дней, вместо 2 лет 11 месяцев 15 дней, что повлекло назначение ФИО12. окончательной меры наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть в меньшем размере неотбытой части наказания по приговору от 17 июля 2018 года.

Также отмечает, что судом допущены нарушения требований уголовного закона в части неприсоединения по правилам ст. 70 УК РФ дополнительного наказания, назначенного по приговору от 17 июля 2018 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, которое, с учётом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ, осуждённым не отбыто полностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию.

В силу уголовного закона, в случае совершения лицом нового преступления в период неотбытого наказания за ранее совершённое преступление, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров.

Вместе с тем, при назначении осуждённому окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ судом допущено нарушение требований уголовного закона, на что обоснованно указано в кассационном представлении.

Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, что предписано ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

В абзаце 2 п. 56 приведённого выше постановления также указано, что неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Указанные требования закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом при назначении ФИО11 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На день вынесения приговора от 14 апреля 2023 года ФИО1, не содержавшийся под стражей по указанному приговору, отбывал наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 17 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021 года неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 17 июля 2018 года, в виде лишения свободы - заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 3 месяца 9 дней.

При этом, согласно характеристике на осуждённого ФИО1 из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от 15 февраля 2023 года (том 2 л.д. 10), датой окончания срока наказания является 28 марта 2026 года.

Из вводной части оспариваемого приговора усматривается, что на момент его вынесения, суд определил, что неотбытый осуждённым ФИО1 срок наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 11 месяцев 14 дней.

Вместе с тем, поскольку к моменту постановления оспариваемого приговора, осуждённым отбыто лишь 1 год 3 месяца 25 дней наказания в виде принудительных работ, а датой его окончания является - 28 марта 2026 года, то неотбытая часть указанного наказания, с учётом положений п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ, составляла 2 года 11 месяцев 14 дней лишения свободы.

Таким образом, как правильно указано в кассационном представлении, суд неверно определилсрок неотбытой части основного наказания по предыдущему приговору, частично присоединил к назначенному наказанию по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору от 17 июля 2018 года и окончательно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, то есть в меньшем размере, чем составляет неотбытый срок основного наказания, тем самым нарушил положения ст. 70 УК РФ и необоснованно улучшил положение осуждённого.

Кроме того, постановлением суда от 20 декабря 2021 года, назначенное ФИО1 приговором от 17 июля 2018 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, при этом, принимая во внимание вышеизложенное и требования ч. 2 ст. 36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ, данное дополнительное наказание осуждённым не отбыто и не исполнялось.

Однако в нарушение указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не установилсрок неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, не указал на него в обжалуемом приговоре, и не решилвопрос о присоединении по правилам ст. 70 УК РФ этой части наказания к наказанию, назначенному по данному обжалуемому приговору, чем незаконно освободил ФИО1 от его отбывания.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку назначенное ФИО1 наказание с учётом указанных обстоятельств не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей уголовного наказания.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебных решений не истёк.

Учитывая изложенное, приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции иным составом суда на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, создать условия для объективного и справедливого разрешения дела, принять решение, отвечающее требованиям закона.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, с учётом тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях сохранения баланса между интересами осуждённого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, достаточный для разрешения судом вопроса о начале судебного разбирательства. Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 8 мая 2024 года.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи И.В. Андриянова

Е.А. Чистякова