Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-184/2024-(7У-11922/2023)[77-24/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю, судей Каримовой И.Г, Палия А.Ю, с участием прокурора Кислицын Д.В, осужденного Рычкова Р.В, адвоката Дейса А.Н, при секретаре Веровой И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рычкова Р.В, его защитников - адвокатов Каминской Ю.В. и Дейса А.Н. на приговор Черновского районного суда города Читы от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Рычкова Р.В. и его защитника - адвоката Дейса А.Н, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Кислицына Д.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черновского районного суда города Читы от 30 декабря 2022 года

Рычков Руслан Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере охраны окружающей среды и природопользования на 2 года 6 месяцев; в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2023 года приговор изменен в части назначения Рычкову Р.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания: считать назначенным лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственной службы в сфере природных ресурсов, природопользования и экологии; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Рычков Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. В обоснование доводов, ссылается на нормативно-правовые акты, содержащие требования по выдаче разрешений на добычу объектов животного мира, и обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО26 подали заявления на получение разрешений 10 августа 2021 года и в списке стояли первыми. Согласно установленным срокам рассмотрения заявлений, обращения указанных лиц необходимо было рассмотреть не позднее 11 августа 2021 года, поскольку срок рассмотрения заявления составляет один рабочий день, в связи с чем, государственным инспектором, ответственным за выдачу разрешений ФИО27 12 августа 2021 года выписаны разрешения указанным лицам. Считает, что никаких действий, противоречащих закону, в пользу указанных лиц он не предпринимал. Полагает, что ФИО28 как должностное лицо, должен был отказаться от незаконных действий, что также не учтено судебными инстанциями при квалификации его действий. Утверждает, что обвинение во взятке судом построено лишь на показаниях свидетеля ФИО29 не подкрепленных иными доказательствами. Полагает, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права, поскольку в нем не содержится ответов по всем приведенным им доводам, в частности, об отсутствии приказа о возложении на него обязанности начальника отдела, об отсутствии у него полномочий на выдачу разрешений, в чем именно заключалось ускорение процедуры выдачи разрешений и угроза ФИО30 а также, какие последствия для ФИО31 могли наступить в случае отказа передать денежное вознаграждение. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Каминская Ю.В. в интересах осужденного Рычкова Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотиву допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает, что действия Рычкова Р.В. не образуют состава инкриминируемого ему деяния, а фактически имеют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку в его должностные обязанности не входит выдача разрешений на добычу объектов животного мира, данная функция возложена на районных охотоведов на основании приказов по службе, а в отношении Рычкова Р.В. приказ не выносился. Ссылаясь на показания Рычкова Р.В, который не отрицал факт получения денег, но не согласен с квалификацией его действий, полагает, что Рычков Р.В. денежные средства предложил передать ФИО32 с целью обмана, пользуясь его незнанием порядка выдачи разрешений. Кроме того, ссылаясь на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, считает установленным, что Рычков Р.В. никому не давал указаний на ускорение процедуры выдачи разрешений ФИО33 и представляемых последним ФИО34 которые фактически и так находились первыми в очереди и получили бы разрешения без его действий. Обращает внимание, что на момент предложения ФИО35 передать ему денежные средства, разрешения на указанных выше лиц уже были выписаны и повлиять на процедуры ускорения их выдачи осужденный не имел возможности, что противоречит выводам суда в указанной части. Полагает, что в деянии ФИО1 имел место обман ФИО7 и его действия необходимо квалифицировать как мошенничество.

Указывает, что Рычков Р.В. по приказу министра природных ресурсов Забайкальского края N 310-к от 07.06.2021 исполнял обязанности начальника отдела мониторинга и воспроизводства объектов животного мира управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Забайкальского края по 10 августа 2021 года, то есть на момент совершения преступления - 12 августа 2021 года Рычков Р.В. обязанности начальника указанного отдела уже не исполнял, что по мнению адвоката, осталось без внимания и оценки судебными инстанциями. Кроме того, полагает, что судебными инстанциями осталось без оценки то обстоятельство, что Рычков Р.В. не имел прав и обязанностей на выдачу разрешения на право охоты, так как указанными полномочиями обладал ФИО36 Указывает, что во вводной части апелляционного определения имеется ссылка на не существующий судебный акт от 30 декабря 2023 года, тогда как приговор в отношении Рычкова Р.В. состоялся 30 декабря 2022 года. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции изменяя приговор в части назначенного судом дополнительного наказания вышел за пределы полномочий, поскольку ухудшил положение осужденного. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Дейс А.Н. в интересах осужденного Рычкова Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов ссылается на диспозиции ст.ст. 159 и 290 УК РФ, а также позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", анализирует доказательства по уголовному делу, делает вывод о необходимости квалификации деяния Рычкова Р.В. как мошенничества. Акцентирует внимание, что умысел на незаконное обогащение у Рычкова Р.В. возник уже после того, как у него на руках были заполненные бланки разрешений в количестве 100 штук. Кроме того, полагает, что в деянии Рычкова Р.В. отсутствует такой квалифицирующий признак, как вымогательство взятки, поскольку, по мнению адвоката, Рычков Р.В. не способствовал ускоренному оформлению и выдаче разрешений ФИО37 не совершал действий, направленных на вымогательство взятки, а, введя ФИО38 в заблуждение, обманом желал получить денежные средства, что, по мнению защитника, необходимо квалифицировать как мошенничество. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пнева Е.М. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Рычков Р.В. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Рычкова Р.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона следователем не допущено, права осужденного, в том числе, право на защиту, были соблюдены, в связи с чем, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения, по делу не допущено. Протокол судебного заседания оформлен в соответствии с законом, содержит все необходимые реквизиты, включая подписи судьи и секретаря судебного заседания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Рычкова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых показания осужденного, свидетелей, письменные материалы и документы, которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей ФИО39, данные в судебном заседании и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом оценены в соответствии с требованиями закона. Какой-либо заинтересованности со стороны этих свидетелей при даче показаний в отношении осужденного и оснований для оговора ими Рычкова Р.В. не установлено.

В обоснование вывода о доказанности виновности Рычкова Р.В. суд обоснованно привел показания самого осужденного, поскольку при несогласии с квалификацией, он признавал получение им денежных средств за совершение действий в пользу ФИО40

Судом обосновано признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе, путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения и побуждения осужденного к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной коррупционной деятельности. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Не вызывает сомнений, что Рычков Р.В. является субъектом должностного преступления - получения взятки, поскольку его служебный статус и должностные полномочия установлены исследованными судом доказательствами.

Рычков Р.В. занимал должность заместителя начальника отдела мониторинга и воспроизводства объектов животного мира управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Забайкальского края, то есть, выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, должностные обязанности и полномочия которого регламентированы: должностным регламентом заместителя начальника отдела мониторинга и воспроизводства объектов животного мира управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира - государственного инспектора в области охраны окружающей среды, утвержденного исполняющим обязанности министра природных ресурсов Забайкальского края от 1 июня 2021 года; порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц"; административным регламентом предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.02.2021 N 95.

Доводы о том, что на момент инкриминируемых Рычкову Р.В. событий он не исполнял обязанности начальника вышеуказанного отдела, не могут быть приняты во внимание, так как служебные полномочия заместителя начальника отдела позволяли Рычкову Р.В. осуществить деяние, квалифицированное в приговоре как преступление.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, инспектор ФИО41, которому Рычков Р.В. дал указания на ускорение процедуры выдачи разрешений, находился у Рычкова Р.В. в подчинении как при исполнении последним обязанностей начальника отдела, так, и как заместителя отдела.

Судом установлено, что Рычков Р.В. создал условия, при которых вынудил ФИО42 передать ему взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, а также представляемого последним ФИО43 при реализации прав на добычу охотничьих ресурсов, что без сомнений, судом верно квалифицировано как вымогательство взятки.

Доводы жалоб о том, что осужденный совершил не взятку, а мошенничество, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые верно признали данные доводы не основанными на исследованных доказательствах.

В ходе судебного заседания проверялись доводы осужденного о том, что он не использовал должностные обязанности для незаконного обогащения, однако исследованными в судебном заседании доказательствами установлено иное, а именно, что Рычков Р.В, наделенный организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении, создал условия, при которых вынудил ФИО44 передать ему взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, то есть, совершил вымогательство взятки, после чего умышленно, лично получил от ФИО45 взятку в виде денег в сумме 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, в пользу ФИО46 а также представляемых последним ФИО47 и ФИО48 то есть за выдачу 100 разрешений на добычу самца кабарги.

Оценивая данную судом квалификацию действий осужденного, судебная коллегия находит ее верной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 3 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24, следует, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Таким образом, правовая оценка содеянного Рычковым Р.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и сомнений не вызывает, а доводы жалоб о недоказанности вины осужденного Рычкова Р.В, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение принятое судом решение.

Ошибочное указание во вводной части апелляционного определения на дату вынесения приговора, который фактически состоялся 30 декабря 2022 года, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Каминской Ю.В, на выводы суда о виновности Рычкова Р.В. не влияет, поскольку не затрагивает существа, принятого судом первой инстанции решения.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и другие, влияющие на него обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом в полном объеме.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказания, его вида, размера, вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы, основания для назначения Рычкову Р.В. наказания с применением положений статей 62, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судами не установлены, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных данной нормой закона суд не усмотрел.

В приговоре приведены мотивы применения положений ст. 47 УК РФ о необходимости назначения дополнительного наказания, с которыми согласна судебная коллегия.

Назначенное Рычкову Р.В. наказание является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам кассационных жалоб, изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в части уточнения вида дополнительного наказания не ухудшают положение осужденного, так как конкретизируют более узкое понимание лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственной службы в сфере природных ресурсов, природопользования и экологии, нежели указанного судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черновского районного суда города Читы от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2023 года в отношении Рычкова Руслана Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Иордан

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий