Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-211/2024-(7У-11958/2023)[77-17/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Волковой Е.В, Пелёвина С.А, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Уманского И.А, осужденного Тожибоева Т.С.у, переводчика ФИО7, защитника-адвоката НО "Коллегия адвокатов N3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской" Нелюбина А.П, представившего удостоверение N444 от 16.12.2002 года и ордер N1270 от 05.02.2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тожибоева Толибжона Салохиддина угли, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масалитиной И.В, мнения осужденного Тожибоева Т.С.у. и защитника Нелюбина А.П, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2023 года

Тожибоев Толибжон Салохиддин угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Тожибоева Т.С.у. под стражей с 30 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2023 года указанный приговор в отношении Тожибоева Т.С.у. изменен.

Определено зачесть в срок отбывания наказания Тожибоеву Т.С.у. время его содержания под стражей с 29 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу - 19 мая 2023 года - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тожибоев Т.С.у. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе

осужденный Тожибоев Т.С.у. считает судебные решения незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приводя содержание диспозиций ст. 228 и ст. 228.1 УК РФ, приходит к выводу о том, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в чем он и признавал себя виновным.

Выражает несогласие с данной судом оценкой его показаний, которые суд необоснованно посчитал способом защиты от предъявленного обвинения. Полагает, что расфасовка наркотического средства в мелкие упаковки не может служить доказательством покушения на его сбыт.

Считает, что обвинительный приговор в нарушение требований ст. 14 УПК РФ основан на предположениях.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере: никто из допрошенных по делу свидетелей не дал показаний, которые бы подтверждали наличие у него умысла на сбыт наркотических средств.

С учетом изложенных обстоятельств полагает обжалуемый приговор чрезмерно суровым, просит квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска Д.Г. Сапочев просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Тожибоева Т.С.у. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, включая право на защиту, во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные в ходе следствия и судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты следователем и судами допущено не было.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении в соответствии со ст. 73 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Тожибоева Т.С.у. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе: показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Судом были тщательно проанализированы показания допрошенных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора свидетелями судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом кассационной инстанции не установлено.

Показания свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, а также с показаниями Тожибоева Т.С.у, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Заключения экспертов являются полными, ясными, обоснованными, даны квалифицированными экспертами, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, вследствие чего оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст.74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было. Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивировал в приговоре, почему отдает предпочтение доказательствам, исследованным в судебном заседании, полученным в ходе расследования дела, и отвергает доводы стороны защиты. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Тожибоева Т.С.у. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденного.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тожибоев Т.С.у. приобретал и хранил наркотические средства для личного употребления, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, о наличии у Тожибоева Т.С.у. умысла именно на сбыт наркотических средств свидетельствует масса наркотического средства, значительно превышающая разовую дозу лиц, употребляющих наркотические средства, характер и направленность действий подсудимого, а также расфасовка наркотического средства в удобные для сбыта упаковки.

Наказание осужденному Тожибоеву Т.С.у. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тожибоевым Т.С.у. преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Все сведения, характеризующие личность Тожибоева Т.С.у, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Наказание, назначенное Тожибоеву Т.С.у, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Тожибоеву Т.С.у. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении Тожибоева Т.С.у, надлежащим образом оценил все доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе защитника осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, что отражено в апелляционном определении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Тожибоева Т.С.у. в инкриминированном ему деянии суд сослался, в том числе, на показания свидетеля ФИО14, сотрудника полиции, которому об обстоятельствах совершенного осужденным преступления стало известно в ходе его опроса.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Тожибоева Т.С.у. сослался, в том числе и на показания свидетеля ФИО14 - которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Тожибоева Т.С.у.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств, ставших ему известными со слов Тожибоева Т.С.у. об обстоятельствах совершенного им преступления.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вносимые судебной коллегией изменения не дают оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2023 года в отношении Тожибоева Толибжона Салохиддина угли изменить.

Исключить из числа доказательств виновности осужденного показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 222-223), в части обстоятельств, ставших ему известными со слов Тожибоева Т.С.у. об обстоятельствах совершенного им преступления.

В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Тожибоева Толибжона Салохиддина угли оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин