Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-246/2024-(7У-12011/2023)[77-671/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Ларионова Р.В, Ооржака О.В.

при секретаре: Веровой И.П.

с участием прокурора: Чуриновой И.С.

адвоката: Кривопаловой И.В.

осужденного: Вершинина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вершинина В.С. и кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области А.С. Борздого на приговор Жигаловского районного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и настаивающего на доводах кассационного представления, позицию осужденного Вершинина В.С. и адвоката, настаивающих на доводах, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Жигаловского районного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года

Вершинин Василий Сергеевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Вершинина В.С. с 13 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с Вершинина Василия Сергеевича в пользу потерпевшего ФИО22 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 95910 (девяносто пять тысяч девятьсот десять) рублей 44 копейки

Взыскано с Вершинина Василия Сергеевича в пользу ФИО2 расходы на лечение в сумме 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 года приговор Жигаловского районного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Вершинин В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда о его виновности в покушении на убийство противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на недопустимых доказательствах, его действия квалифицированы не верно. Судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, презумпция невиновности. Судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном. Приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также стенограмма и видеозапись проверки показаний на месте не исследованы и не отражены в приговоре. Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности сфальсифицировано и содержит недостоверные сведения в части показаний ФИО11 Приводит показания свидетеля ФИО11, сопоставляя их со своими показаниями и показаниями свидетелей по делу, оценивает их, обращая внимание на противоречия. Считает, что показания данного свидетеля необоснованно положены в основу приговора. Судом не дана должная оценка: протоколу очной ставки между обвиняемым и свидетелем ФИО11; а также показаниям свидетелей по делу; обуви, которая могла являться орудием совершения преступления; заключениям экспертов.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании отказалась отвечать на его вопросы, и он был лишен права на допрос свидетеля в судебном заседании. При этом ставит под сомнение показания, данные свидетелем ФИО12 о том, что ранее он ее избивал, звонил при ней ФИО3 и угрожал убить последнего; в судебном заседании ФИО12 пояснила, что оговорила его.

Показания представителя потерпевшего - ФИО2 содержат противоречия в части сведений, ставших ей известными со слов свидетеля ФИО21, а потому являются недопустимым доказательством. Судом не отклонялись наводящие вопросы прокурора свидетелям, которых прокурор вынуждал подтверждать показания, данные в ходе предварительного расследования. Судом необоснованно указано на частичное признание им своей вины, поскольку умысла на убийство потерпевшего либо причинение тяжкого вреда здоровью у него не имелось. Считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог наступить в результате иных действий, в том числе в результате последствий короновирусной инфекцией. При этом показания специалиста ФИО13 о состоянии здоровья ФИО3 не являются доказательствами по делу и не обоснованно приняты судом во внимание.

Указывает, что им был нанесен удар левой рукой с незначительной силой, и в области нанесенного им удара телесные повреждения отсутствуют, как и генетический материал ФИО3 на бите, которая необоснованно признана орудием преступления. Согласно показаниям ФИО23 потерпевшего, последний находился в сознании, неоднократно вставал и падал, наличие у потерпевшего "данные изъяты" во время произошедших событий обнаружено не было.

Судом необоснованно положены в основу приговора показания, данные им в качестве обвиняемого, которые он не подтвердил в судебном заседании.

Считает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Ходатайство стороны защиты о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ оставлено судом без удовлетворения.

Указывает, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, характеризуется положительно, что не было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Указывает на допущенные прокурором, по его мнению, нарушения ч. 4 ст. 292 УПК РФ в прениях сторон.

Адвокат Жигалова Т.В. выступала против его позиции, чем было нарушено право на защиту. Адвокат не посещала его в ИВС и в следственном изоляторе, конфиденциальных бесед с ним не проводила.

Предьявленный ему иск о взыскании средств на лечение ФИО3, а также суммы в счет возмещения морального и физического вреда, является необоснованным.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ или ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании утраченного потерпевшим заработка. Обращает внимание на требования ст. 1086 ГК РФ, на разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре". Полагает, что судом при решении вопроса о взыскании с осужденного Вершинина В.С. суммы в счет утраченного потерпевшим заработка допущены существенные нарушения норм уголовно - процессуального и гражданского законодательства, и среднемесячный доход потерпевшего произведен судом неверно. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 1086 ГК РФ, при расчете среднемесячного заработка судом необоснованно из общей суммы годового дохода потерпевшего была вычтена сумма налога; при определении утраченного заработка за период полной нетрудоспособности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом была допущена арифметическая ошибка при сложении сумм утраченного заработка, рассчитанных помесячно.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска о взыскании утраченного потерпевшим заработка, направить уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела и привлечение Вершинина В.С. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13.01.2022 года сфальсифицировано, не имеется. Нарушений норм п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Вершинина В.С, в том числе его права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что Вершинину В.С. была оказана некачественная и неэффективная юридическая помощь со стороны адвоката по назначению по защите его интересов на предварительном следствии, а также в судебном заседании, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что адвокат действовал вопреки интересам Вершинина В.С.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе рассмотрения уголовного дела, разрешены судом с принятием соответствующего процессуального решения. Отказ в удовлетворении части заявленных ходатайств не свидетельствует о предвзятом отношении суда, обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

Неполноты судебного разбирательства, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Приговор основан на тех доказательствах, которые были предметом исследования суда.

Нарушений положений ст. 292 УПК РФ не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, суд завершил судебное следствие, выслушал прения сторон, в которых принял участие государственный обвинитель, который изложил мнение по существу обвинения, высказал предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания (протокол с/з 192 -193 Т. 3).

Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Вершининым В.С. преступления.

Вывод суда о виновности Вершинина В.С. в совершении инкриминированного преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе показаниях Вершинина В.С, данных их в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, в ходе которых Вершининым В.С. было пояснено о нанесении им ударов дубиной в голову потерпевшего, а также нанесении ударов ногами и руками по голове и телу потерпевшего, палкой в паховую область; свои показания Вершинин В.С. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте; также виновность подтверждена и исходя из показаний свидетелей, в том числе: ФИО11 об увиденном им удара палкой Вершининым В.С. в область головы потерпевшего и его избиении Вершининым В.С. руками и ногами; показаний ФИО12, в том числе данных ею в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО16, а также показаниями иных свидетелей, суть показаний которых приведена в приговоре и им дана оценка, а том числе в совокупности между собой, а также иными письменными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выводами экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между Вершининым В.С. и ФИО11, иными доказательствами, которые исследованы судом и отражены в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступления не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалоб, судом не установлено обстоятельств на основании исследованных и имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, что смерть потерпевшего наступила не в результате преступных действий Вершинина В.С. Напротив, суду представлена надлежащая совокупность доказательств, уличающих Вершинина В.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах его совершения.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Позиция осужденного Вершинина В.С, фактически сводящаяся к отсутствию умысла на совершение инкриминированного ему преступного деяния, - была предметом проверки, а также оценки суда. Указанная позиция осуждённого отвергнута как несостоятельная, с учетом представленных и исследованных судом доказательств, а также фактических установленных обстоятельств дела. Выводы суда достаточно мотивированны в приговоре в этой части, с приведением убедительных к тому оснований, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Вершинина В.С. по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, - как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого Вершинина В.С. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного Вершинина В.С, как об этом он просит в своей кассационной жалобе, - не имеется.

Наказание Вершинину В.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания и установленные смягчающие обстоятельства в полном объеме указаны в приговоре и учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется.

Судом в приговоре разрешен вопрос о признании отягчающим по делу обстоятельством совершение преступления Вершининым В.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение осуждённым преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признание данного обстоятельства отягчающим, с учетом мотивированности выводов суда в этой части, соответствуют требованиям ч.1.1 ст. 63 УК РФ и сомнений не вызывает.

При этом суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Вершинину В.С. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Наказание назначено с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Вершинину В.С. наказание за совершенное преступление является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, а также ст.1064 ГК РФ и ст.1085 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей о возмещении материального ущерба в части компенсации понесенных расходов на лечение потерпевшего в размере заявленных исковых требований в сумме 52 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного, что предусматривают требования действующего законодательства.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Расходы на лечение потерпевшего полностью подтверждены предоставленными истцом документами, которые были исследованы в судебном заседании: выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д.145 - 146 Т.3, копиями чеков на л.д.148 -149 Т.3). Оснований считать, что затраченные потерпевшей стороной денежные средства на приобретение медицинских препаратов и расходных материалов не были связаны с лечением потерпевшего ФИО3 и понесены необоснованно, - суда не имелось. Кроме того, в судебном заседании была допрошен в качестве специалиста главный врач ОГБУЗ "Жигаловская РБ" ФИО17, пояснивший о необходимости назначения медицинских препаратов и расходных материалов для больного, находящегося на стационарном лечении в ОГБУЗ "Жигаловская РБ" - ФИО3, которые приобретались потерпевшей стороной, при этом также пояснившего, что приобретенные лекарства и препараты не входили в перечень бесплатных препаратов, которые выделялись бы пациенту ФИО3 на его лечение.

Исковые требования и их размер были доведены до сведения Вершинина В.С, их обоснованность и размер не оспаривались Вершининым В.С. и собственно стороной защиты. Законность и обоснованность суммы в размере 52 000 рублей была предметом исследования и проверки суда в судебном заседании, сомнений не вызвала, выводы в этой части мотивированы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по делу допущены судом в части рассмотрения им исковых требований потерпевшей стороны относительно взыскания утраченного заработка, которые определялись в исковом заявлении в сумме 260 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

При этом, согласно абз. 2 п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Суд первой инстанции, при расчете сумм утраченного заработки истца в размере 95 910, 44 рубля исходил из сведений, содержащихся в справке его работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, определив самостоятельно сумму среднемесячного дохода ФИО3 в размере 65 885, 94 рубля; при этом приговор суда не содержит сведений о том, что судом при определении расчетов учитывалась сумма исчисленного и удержанного налога, что предусматривается требованиям абзаца 2 части 2 статьи 1086 ГК РФ, согласно которым все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Неверное определение судом суммы среднемесячного дохода потерпевшего, а также последующие арифметические подсчеты с учетом суммы утраченного заработка за весь период нетрудоспособности, а таже выплаченных пособий по временной нетрудоспособности ФИО3, привели к неверному определению судом взыскиваемой суммы, о чем указано в кассационном представлении прокурора.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в приговоре суда указано о выплате Фондом социального страхования пособия по временной нетрудоспособности ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 584, 70 рублей, что соответствовало имеющимся на л.д.175-176 Т.3 сведениям ФСС, вместе с тем, на л.д.173 Т.3 имеются сведения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о выплаченных пособиях по временной нетрудоспособности за иной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - за счет работодателя 7 422, 90 рублей, на счет ФСС 291 967, 40 рублей, что требовало от суда дополнительной проверки, оценки и произведения соответствующих расчетов, что не нашло своего отражения в приговоре и повлияло на определение судом сумм подлежащих взысканию, с учетом разного периода временной нетрудоспособности ФИО3 и сумм, указанных в имеющихся в материалах дела сведениях; и не препятствовало суду, при имевших место быть отложениях судебного разбирательства в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, в рамках ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части (утраченный заработок за период временной нетрудоспособности) для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор в части решения гражданского иска представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении в пользу ФИО3 утраченного заработка за период временной нетрудоспособности не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в указанной части и направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке гражданского судопроизводства, что не нарушает права и законные интересы истца.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жигаловского районного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 года в отношении Вершинина Василия Сергеевича отменить в части разрешения судом исковых требований о возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 95910 (девяносто пять тысяч девятьсот десять) рублей 44 копейки, и уголовное дело в этой части направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: Р.В. Ларионов

О.В. Ооржак