Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-254/2024-(7У-12019/2023)[77-722/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н., при секретаре Апариной Т.П., с участием:

прокурора Пахирко А.В, адвоката Куприяновой О.А, осужденного Кузнецова А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.Г. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 31 марта 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 16 июня 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором Павловского районного суда Алтайского края от 31 марта 2023 года

Кузнецов Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 30 апреля 2003 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 26 июня 2003 года, постановления президиума Алтайского краевого суда от 14 октября 2003 года, кассационного определения Алтайского краевого суда от 13 ноября 2003 года, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2004 года, постановления президиума Алтайского краевого суда от 13 ноября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 1 июня 2010 года постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 мая 2010 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 21 день, - 11 марта 2011 года тем же судом (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 26 мая 2011 года, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 6 февраля 2014 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 апреля 2003 года) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 24 июня 2022 года в связи с отбытием наказания, - 29 ноября 2022 года Павловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом определения Алтайского краевого суда от 17 февраля 2023 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором Павловского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2022 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Кузнецов А.Г. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 марта 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 29 ноября 2022 года - с 22 сентября 2022 года по 30 марта 2023 года, из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 16 июня 2023 года приговор изменен.

Исключено из приговора указание о зачете отбытого по приговору от 29 ноября 2022 года наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Кузнецова А.Г. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления осужденного Кузнецова А.Г. и адвоката Куприяновой О.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Пахирко А.В, предложившего отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузнецов А.Г. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 21 сентября 2022 года в Павловском районе Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, и в обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что родственник потерпевшего ему не выплатил зарплату в полном объеме, в связи с чем он был вынужден совершить инкриминированное ему преступление.

Настаивает на неверной квалификации его действий как оконченный состав преступления, поскольку похищенное имущество он не успел сбыть по независящим от него обстоятельствам.

Оспаривает дату написания им явки с повинной оперуполномоченному, указывает, что он написал ее до возбуждения уголовного дела, а именно 27 сентября 2022 года, а не 30 сентября 2022 года, а также сообщил оперуполномоченному адрес местонахождения похищенного имущества.

Заявляет о нарушении судом его права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о представлении письменных доказательств и вызове свидетеля ФИО7 для подтверждения указанных доводов.

Полагает, что представленные стороной обвинения копия "журнала посещений о выводе ПиО из камер", и разрешение дознавателя на проведение с ним следственных действий, сфальсифицированы.

Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку из-за наличия ряда хронических заболеваний в исправительном учреждении ему отказывают в предоставлении работы, в связи с этим он не имеет возможности их выплачивать.

Приводит доводы о суровости назначенного наказания, считает, что судом надлежащим образом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, характеристика с места работы, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Павловского района Алтайского края Скорых А.С. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Причастность Кузнецова А.Г. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного Кузнецова А.Г. об обстоятельствах совершения им преступления, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, а также письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов (документов), заключением эксперта, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями осужденного Кузнецова А.Г, между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Кузнецова А.Г. с их стороны не установлено.

Доводы осужденного о неверном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной квалификации его действий как оконченных, поскольку он не успел сбыть похищенное имущество, являются надуманными и опровергаются исследованными доказательствами.

Судом установлено, что Кузнецов А.Г. путем свободного доступа, тайно похитил из гаража имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО9: автомобильные колонки, радиостанцию, автомобильную магнитолу, всего на общую сумму 8 729 рублей 55 копеек. С места преступления Кузнецов А.Г. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Из показаний Кузнецова А.Г, признавшего вину в полном объеме, следует, что после того, как он похитил указанные вещи, он оставил их у ФИО7 в г. Новоалтайске, и впоследствии сотрудникам полиции рассказал о случившемся и о месте хранения похищенного имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года, проведенного с участием ФИО7, похищенное имущество было изъято (л.д. 23-26 т. 1).

Таким образом, Кузнецов А.Г, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно оставил его у ФИО7, и утверждение осужденного о том, что он не успел сбыть похищенное, не имеет значения.

Несостоятельной и надуманной является впервые выдвинутая осужденным в жалобе на стадии кассационного обжалования версия о том, что причиной совершения преступления явилась невыплата ему заработной платы родственником потерпевшего. Из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, в силу которых осужденный с неизбежностью был вынужден совершить кражу, потерпевший ФИО9 отрицал наличие долговых обязательств перед осужденным.

Преступление совершено осужденным из корыстных побуждений.

Необоснованными являются доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту в связи с отказом в удовлетворении его ходатайств о предоставлении документов, вызове для допроса в судебном заседании свидетеля ФИО7

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, в том числе указанных в жалобе, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы осужденного о написании им явки с повинной 27 сентября 2022 года проверялись судом при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен оперуполномоченный ФИО10, который пояснял об обстоятельствах отобрания им явки с повинной у осужденного в условиях ИВС именно 30 сентября 2022 года.

Из копии "журнала регистрации выводов ПиО из камер", приобщенной к материалам дела, следует, что вывод Кузнецова А.Г. был осуществлен 30 сентября 2022 года на основании требования на вывод N 189 и разрешения на встречу в указанную дату, выданного дознавателем ФИО11 (л.д. 234-237 т. 1).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных документах, считать их сфальсифицированными, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова А.Г. в содеянном правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Кузнецову А.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано и учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места хранения похищенного, фактическое возмещение причиненного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова А.Г, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначил с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, надлежащим образом судом учтены.

Довод осужденного о том, что не учтено мнение потерпевшего о наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, оснований считать назначенное Кузнецову А.Г. наказание за совершенное преступление незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Несостоятельным является требование осужденного об освобождении его от выплаты взысканных судом процессуальных издержек.

Как следует из протокола судебного заседания, при решении вопроса о распределении процессуальных издержек осужденному разъяснены положения, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснено его мнение относительно взыскания с него суммы процессуальных издержек. Кузнецов А.Г. возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое было прекращено не по его инициативе.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно не установлено оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом его возраста, трудоспособности, отсутствия инвалидности.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения и внес изменения в обжалуемый приговор. При этом судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Кузнецова Алексея Геннадьевича на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 31 марта 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 16 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин